Петербургская интернет-конференция проводится в городе уже около десяти лет. И является единственным заметным тематическим мероприятием, объединяющим в себе как технические, так и гуманитарные решения в интернет-отрасли.
Я же расскажу о работе одной единственной секции, в которой сам принимал участие: это «Будущее СМИ», проводившаяся 30 мая.
Состав участников на секцию был заявлен достаточно большой, так что на доклад отводилось не более десяти минут. Всем выступающим хватило которых с лихвой.
Креативный директор SPbNews Юрий Строфилов посвятил свой доклад роли увеличения скорости в трансформации медиа. Начиная презентацию с обсуждения длины кадра в фильмах Хичкока и сравнивая ее с длиной кадра в современных блокбастерах, он перешел к тому, как бренды «заливают» в головы пользователей контент напрямую.
Потом в презентации появилось обсуждение мультиэкранности в рамках одного сайта. В логике выступавшего это как-то связывалось с тем, что скорости потребления информации большие и человеку привычно работать с несколькими вещами одновременно, наверное. И все. дальше немного рекламы того, что они и как делают для своих заказчиков. При этом, кто «они» не было понятно.
На конференциях не принято задавать вопросы выступающим со стороны докладчиков. Только из зала. А жаль. Потому как зал был большей частью пассивен в плане вопросов. А дискуссия по тезисам докладов каждого между выступающими была бы куда более полезной как для зрителя, так и для нас самих.
Выступление главного редактора «Петербургского дневника» Алексея Дементьева было посвящено фейковым новостям и тому, что на самом деле пользователь не различает не только настоящие и фейковые новости, но и рекламу от не-рекламы. Что действительно так. И простейший пример с предложенными залу заголовками и просьбой отличить настоящий от не-настоящих это показал: все без исключения ошиблись.
— Почему смайлик 
улыбается? — недоумевал выступающий.
И вместе с ним недоумевал и я, потому как даже мысли не было обратить внимание на этот важный факт.
Выступление главного редактора «Фонтанка.ру» Александра Горшкова посвящалось историям успеха руководимого им издания в этом году. И так как издание это в регионе бесспорный лидер среди интерент-СМИ, то интересно было послушать как то, что является мерилом успеха по мнению главного редактора, так и сами истории.
О бюджете на работу со СМИ говорил Александр Львович сначала что-то, потом о сторителлинге как скелете работы в издании. Потом лидеры в количестве прочтений: статья про уход кораблей с парада на 9 мая, интервью с 20-летним депутатом ЗакСа Сысоевым, скандалы с «ресторатором» Пригожиным и расследование о том, как в России сертифицируют творог.
Материалы эти были действительно заметными. Удивило только то, что единственным критерием их успешности главный редактор видел посещаемость. Ну посмотрели 400 тысяч новость о том, что корабли ушли с парада — и что? Крутанулась реклама на баннерах, попали в топ Яндекса и отметились цитированием для того, чтобы провернулось заскорузлое колесо «рейтинга» Медиалогии. И что? Тоже вопросы.
Традиционно были озвучены планы на будущее: коммерчески успешная социально-сетевая редакция. Интересно будет посмотреть. Ведь конкуренции на медиа-рынке Петербурга практически никакой нет, а как оно получится и для кого — это действительно любопытно.
А из цифр прозвучало только то, что «нативная реклама» (попросту, «джинса») — это сейчас 15% доходов интернет-газеты. Днем раньше в фейсбуке Илья Красильщик из «Медузы» озвучивал по отношению к своей газете соотношения кардинально другие: «натив» у них около 70% примерно.
Андрей Добрый говорил об отсутствии кадров, денег и усилении роста федеральных СМИ. О том, что не работают баннерообменные сети и тизерные (низкое качество), об отличии процессов в социальных сетях, влиянии на бизнес интернет-агрегаторов и b2b лидовых сайтов, делающихся за государственные деньги. Ничего удивительного, просто перестройка ранней интернет-экономики, обусловленная приходом в отрасль и государства, в т.ч.
Доклад Кирилла Смирнова из комитета по печати и взаимодействию со СМИ Санкт-Петербурга больше походил на отчет госслужащего в районной администрации: это сделали, это делаем, разработали «дорожную карту», прорабатываем, взаимодействуем, ищем варианты. Вот цифры, смотрите, ну смотрите же.
На самом деле все там происходит так, как скажут. А не скажут — ничего не произойдет. Но бумагой обложиться стоит. Что и можно было наблюдать эти десять минут.
Что значат слова «необходимость работать с социальными сетями и новыми медиа» на слайде? Чья необходимость? Социальным сетям и новым медиа с государством в лице ни за что не отвечающего и неспособного принять решение чиновничьего аппарата работать — это все время и нервы потратить ни на что. Государства необходимость работать с социальными сетями? Не особо заметно. Потому как представители слишком часто меняются, не поймешь. И так по каждому пункту.
Родион Скрябин из «Лайфхакера» рассказывал о практических кейсах работы своего издания с нативной рекламой и специальными проектами, а также об особенностях отдельных социальных сетей. Без презентации, но ярко и конкретно.
— Нативная реклама — не продает, — говорил он, — что одно из самых проблемных ее мест.
Это очень точное заявление, крайне редко озвучиваемое. Так как если оно станет широко известно рекламодателю, то это может влиять на перераспределение бюджетов (шутка!). На бюджеты влияет не правда, конечно. А договоренности. Иначе как объяснить то, что есть люди до сих пор закупающие баннерную рекламу в огромных количествах.
Когда выступал я, то старался говорить о том, как интерент-СМИ будут меняться в будущем. И старался обосновать свои предположением о том, что тренды нарастающие можно стараться определять, анализируя прошлое и настоящее. Прошлое и настоящее интернета в части касающейся медиа и общения.
Анализируя направления изменений в интернет, можно предположить чередующееся смещение медиа-трендов то в сторону гегемонии площадок (раньше — сайты со своим контентом, сейчас — приложения и мессенджеры), то — к пользователю (web 2.0 здесь может рассматриваться как период главенствования создаваемого пользователями контента).
Если эта моя логика верна, то социально-сетевые решения на блокчейн-технологиях просто обречены на успех. И я даже поделился своими соображениями на тему того, какие именно сети и почему.
От этого выигрывает создатель контента, несомненно. Просто поверить в то, что контент снова станет играть главенствующую роль, как в раннем ЖЖ начала нулевых — непросто. С нашей точки зрения и из нашей системы координат.
Немного о реально существующих реальностях поговорил.
О том, каким видит разделение информационного пространства теория.
И почему имитация выглядит так и не иначе. Потому как повторяемое мной «все, что можно измерить — можно и имитировать», только кажется очевидным. В реальности это часто приводит к тому, что гонка за измеряемым ставится впереди телеги со смыслом (накрутка) или — как получение трафика любой ценой (кликбейт). Что хоронит и тех и других.
Подводя итог: работа секции получилась живой и интересной. Понятно, что хотелось бы больше вопросов. И возможности обсуждения озвученного между самими спикерами. Но первым и главным ограничением было время на площадке. Все переносилось в кулуары и переставало быть публичным. Что, возможно, и к лучшему.