В этом кратком дополнении к предыдущей статье (журнал “ЭС” № 11, 2014 г.) я хотел бы поделиться своим мнением о  причинах неудовлетворительного состояния инженерного образования в  современной России. Об  этом состоянии говорится много и  повсеместно. Особенно меня поразила фраза из статьи к. т.н. Сергеева О. Л. “К оптимизации математического образования инженеров” (“ЭС” № 9, 2013): “Многие выпускники МГТУ имени Баумана старые чертежи читать не могут, не то, что чертить новые”. Ведь это один из  «олимпов» нашей инженерной школы. На основании своего 45-летнего инженерного опыта попытаюсь высказать свою точку зрения на  этот вопрос, которая сформировалась у меня не так давно, накануне моего 70-летия.

Преподаватели специальных профильных дисциплин часто говорили, что важно понимать физический смысл работы рассматриваемых технических устройств и  процессов, однако, на  деле они строили математические модели этих устройств и  процессов и  анализировали эти модели методами высшей математики. Мы, студенты, в  массе плохо воспринимали эту математическую эквилибристику, но  из  25  человек в  учебной группе находились два-три человека, которые понимали преподавательские выкладки. Что  же это были за  люди? Общеизвестно, что мозг человека состоит из  двух полушарий — левого и  правого, функции которых различны. Люди с  более развитым левым полушарием имеют математическое, логическое мышление (становятся учёными, защищают диссертации). Люди с  развитым правым полушарием имеют образное, художественное мышление. Осмелюсь предположить, что эти два-три студента, пони мающие язык математики «без словаря», как раз и  блистали левым полушарием. Но, на  мой взгляд, они всегда в  меньшинстве. Кстати, со мной солидарны многие психологи, которые считают, что образовательный процесс был  бы более успешным, если бы учитывались особенности мышления людей. Определить их довольно не сложно.

Помню как-то в неформальной беседе один из  профильных преподавателей, особенно хорошо владеющий математическим аппаратом, прямо сказал нам, что, будь его воля, он всех  бы нас разогнал, оставил бы только двух-трёх человек (ну, тех самых) и, чтобы им было не скучно, ещё двух-трёх менее одаренных. Отсюда моя догадка о  том, что существующая система подготовки инженеров-производственников нацелена скорее на производство ученых-исследователей.

В структуре управления ВУЗа всегда есть проректор по  научно-исследовательской работе, а, на мой взгляд, должен быть и  проректор по  инженерно-производственной работе и изобретательству.

Во Владивостоке образован Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ), при котором создана инженерная школа. И вот какие статьи посвящены ей в  газете “Прогресс Приморья” Приморского регионального отделения Союза машиностроителей России от 26 декабря 2014  года:

— “Международный симпозиум высоко оценил результаты исследовательской деятельности Инженерной школы ДВФУ”;

— “Лучший молодой учёный Евразии трудится в Инженерной школе”. Мои вопросы прежние: исследователь — это и  есть инженер? Теория — это и  есть практика? В  1970  году, когда я  готовил дипломную работу, нам сказали, что дипломы должны носить научный, исследовательский или экспериментальный характер, дипломы инженерной направленности не приветствовались. Например, тема моего диплома была “Исследование дизель-электрической гребной установки с нелинейной обратной связью” — это был один из  вопросов диссертации на  соискание учёной степени кандидата технических наук моего руководителя. Надо прямо сказать, что преподаватели весьма прохладно относились к  инженерной работе, считая её чем-то «второго сорта». То ли дело — найти новую идею, сделать открытие, построить математическую модель нового явления, исследовать её!..

На мой взгляд, труд инженера и учёного принципиально различны, и  все попытки реформировать существующую систему подготовки инженеров-производственников, если их продолжат обучать учёные-теоретики, бесполезны. Я бы предложил, на  материальной базе существующей системы обучения инженеров, создать две системы. Одну — для подготовки учёных-исследователей в  области техники, другую — для подготовки производственных инженеров-изобретателей. Учить последних должны опытные инженеры-практики, желательно имеющие опыт работы ведущим инженером.

При подготовке этой статьи я познакомился с материалами по инженерному образованию в  США. Оказалось, что степень сертифицированного инженера там является высшей, заключительной степенью в  технике. Для получения степени сертифицированного инженера необходимо закончить в  высшем техническом учебном заведении аккредитованную программу, проработать от  4  до  7  лет по  специальности, заниматься проектной работой, непрерывно повышать свою квалификацию, и  затем сдать сертификационные экзамены. Сертифицированный инженер может самостоятельно оказывать инженерные услуги, на  выполненных расчётах и  чертежах ставить свою личную печать и подпись и  нести полную ответственность за эти материалы.

Раз  уж мы переходим на  международные требования к  системе образования, то целесообразно ввести сертификацию инженеров и  у  нас. Естественно, и  обучать их должны сертифицированные инженеры-производственники. А ректор ВУЗа в отчетах будет говорить не только о числе кандидатов и докторов наук на факультетах, но и о том, сколько сертифицированных инженеров высшей квалификации у  него преподаёт. Кстати, степени кандидата и доктора технических наук являются именно научными, и  их обладатели не могут называть себя сертифицированными инженерами и  предлагать инженерные услуги без прохождения соответствующей сертификации.

Если специалист в  совершенстве владеет инженерным делом, это еще не значит, что он способен научить ему других. Естественно, для этого надо овладеть и педагогическим мастерством. Будущий преподаватель, как минимум, должен овладеть методологией преподавания, основами психологии, ораторским искусством, провести контрольные занятия и получить сертификат, который периодически надо подтверждать. Однако сейчас, в  высших технических учебных заведениях можно почему-то преподавать без лицензии и сертификата. Какими учёные-преподаватели были методистами и ораторами я здесь описывать не буду… И, конечно, нужны новые учебные программы для подготовки инженеров-производственников в технических ВУЗах.

В связи с бурным развитием техники, ставится задача, чтобы инженер постоянно совершенствовал свои знания, умел самостоятельно двигаться вперёд. Для этого очень важное значение приобретает самостоятельная работа студентов (будущих инженеров). А  для этого нужны новые, соответствующие инженерным целям, учебники. Первое, с  чем мне пришлось столкнуться в  начале инженерной работы, — это последовательность, в  которой систему или устройство вначале нужно создать (синтезировать), а  потом анализировать. Однако, все учебные задачи были направлены на  анализ уже готовых систем! Ошибка. Инженер — это создатель систем, устройств, технологических процессов, способный анализировать их изнутри.

Свою неспособность подготовить креативного инженера-производственника существующая система высшего технического образования пытается объяснить тем, что выпускается новый тип инженера —  инженер-исследователь, причём, похоже, только в  России. При социализме, когда на  государственных предприятиях из  этого «гибрида» учёного-исследователя и инженера-изобретателя в течение нескольких лет выращивали специалиста, допускалось. А сейчас предприниматели согласны доучивать инженеров на производстве?

В. В. Третьяков,

ведущий инженер-конструктор, ОАО

Владивостокское предприятие ЭРА