А. А. Ходус, к-т эк. наук

Отношение к чему-либо всегда про­истекает из сравнения предъявленного и того, что в голове у наблюдающего. Однако для конструктивного диалога с разработ­чиками закона, которым действительно не просто, хотелось бы не сравнивать, не впа­дать в критику, а предложить свое видение некоего идеального закона с тем же назва­нием. Думаю, возможные точки совпадения найдутся сейчас или при подготовке пакета законов в развитие данной проблематики.

В том, что государству действительно нужна промышленная политика, у меня сомнений нет. И это первая общность взглядов. Теперь о подходах в выборе инструментария.

По общему правилу любой закон направлен на регулирование, регламен­тацию наиболее значимых отношений и обозначает некий предел чьей-то воле и действиям. В нашем случае нужно понять, какие отношения требуют регулирования и установления  пределов.  Законодатель должен дать набор четких критериев для оценки действий соответствующих субъ­ектов и обозначить отношение государства к результатам их деятельности по шкале «наказание-поощрение». В случае опреде­ления политики шкала на тему «что такое хорошо и что такое плохо» нужна самому государству в лице конкретных ведомств -финансовых, контрольных, репрессивных и т.д. для подбора необходимых мер воздей­ствия как в сторону поощрения, так и в сто­рону наказания.

Особенностью нашей страны является то, что избиратель не напрямую, а только через государство может урегулировать свои отношения с бизнесом, гарантировать себе достойную старость и текущее матери­альное положение. Запрос к государству на урегулирование отношений между наемным работником (избирателем) и бизнесом, в свою очередь, сформировал запрос от государства на урегулирование своих отно­шений с бизнесом. Выгодно это государству? Безусловно! Так как обеспечивает устой­чивое воспроизводство самого государства. Круг замкнулся. Предоставляя избирателю гарантии неснижения (как минимум) его материального положения на протяжении всей жизни государство говорит: «со мной выгодно иметь дело». Этот рациональный аргумент — весомый козырь в случае при­ступов иррациональности, которые мы наблюдаем в последнее время.

Государство как субъект — инструмент сложный и опасный, сравнимый с атомной энергией, осложненный необходимостью регулировать самого себя. Предел его воли и действий также требует ограничения. Именно эту особенность необходимо учи­тывать при законотворчестве, направ­ленном на определение промполитики — пройти между крайностями все подмять и от всего отречься. Помогает ли проект ФЗ государству стать субъектом экономи­ческой деятельности, и какие отношения, нормы и регламенты предлагает для этого? Предлагает, но мало и практически ничего не регламентирует. Регламентация деятель­ности позволяет ограничивать произвол и своеволие субъектов этой деятельности. Субъекты могут начать возражать. И если не начали, если закон никого не спровоцировал на дискуссию или даже скандал, то нужен ли он в этом виде?

В настоящее время устойчивое вос­производство государства невозможно без решения проблем пенсионной системы, моногородов, неравномерного распреде­ление доходов по регионам, приводящего к тому, что одни все больше вырыва­ются вперед, а другие лишаются трудовых ресурсов и надежд на возрождение, повы­шения квалификации работников и произ­водительности труда. Эти проблемы лежат на поверхности, постоянно обсуждаются, но рецептов решения не находят. Потому что в условиях рыночной стихии казино-капи­тализма иначе и быть не может. Для стихии достаточно закона больших чисел, остальное ее не интересуют. Но, к сожалению, люди, время и деньги кончились, а значит стихия с ее большими числами больше не работает. Все стало требовать индивидуального вни­мания, борьбы со стихией.

Итак, идеальный закон о промыш­ленной политике должен однозначно гово­рить — выгодно производить, а не играть. Выгодно производить то-то и там-то. А для производства важно не так много: ставка по кредиту, рынок сбыта и соответ­ствующие кадры. Все три блока поддаются законодательному регулированию. Причем регулироваться они должны с помощью привилегий и льгот, а не административных мер. Законопроект в первичной редакции затрагивает эти магистральные направ­ления государственной политики, обо­значая такие понятия как инфраструктура поддержки субъектов промышленной дея­тельности, а саму поддержку подразделяя на финансовую, имущественную, информаци­онную и консультационную. Тем не менее, сама идеология документа, общая часть и статьи, регламентирующие определенные виды поддержки могут быть доработаны в направлении более четкого целеполагания, о котором говорилось выше. Соответ­ственно необходима либо доработка дан­ного проекта, либо принятие целого пакета законов в его развитие. Наиболее предпо­чтительным мне видится второй путь, хотя и первый далеко не исчерпан.

Что может оживить закон, спровоци­ровать дискуссию? Согласно некоторым исследованиям только 5% населения уча­ствуют в наполнении бюджета. Остальные трудятся не в сырьевом секторе и бюджет их «не видит». Чтобы они стали заметны, они должны подрасти. Начать они могут с наполнения местных бюджетов, т.е. получая достойную «белую» зарплату, платить достойный подоходный налог. Автоматически вырастут взносы в пен­сионный фонд. Сделать это можно через законодательное требование установления минимальной средней зарплаты по всем промышленным предприятиям (что к ним относится, — определяется законом уже в предложенной редакции) в 2 раза большей, чем в среднем по региону место­нахождения такого предприятия. Для тех предприятий, кто выдерживает данный норматив, с учетом минимального количе­ства занятых, ставка по кредиту снижается до 50% от ставки рефинансирования ЦБ, все затраты на обучение в любой форме (и токаря и менеджера) относятся на себесто­имость, экспортные контракты гарантиру­ются государством. В этой плоскости мне видится и наполнение пенсионного фонда и проблема перераспределения производств и повышения квалификации сотрудников (нет смысла платить много за низкую квалификацию, а мало платить нельзя). Моногорода с избыточными мощностями, трудовыми ресурсами, но низкой текущей заработной платой являются прекрасной стартовой площадкой для реализации этой концепции, т.к. обладают эффектом низкой базы. Вот эту инициативу, например, и сможет обслуживать упомянутая в законе инфраструктура поддержки субъектов промышленной деятельности. Ее нужно создавать с нуля. Это еще одно направление деятельности и законодательной регламен­тации.

Заказчиком закона может быть крупный промышленный холдинг, который чтобы получить ощутимую финансовую, имуще­ственную и пр. поддержку может предло­жить государству повышение налогов через 2-кратное увеличение зарплат своих сотруд­ников. Союзником такого промышленника могут быть регионы, у которых нет шансов на скорое обнаружение нефти и иную при­бавку природной ренты.

Еще раз возвращаясь к заголовку, пред­полагаю, что господдержка выдаваемая только при двукратном увеличении зарплат встретит ощутимое сопротивление. Значит это верное направление мысли.