А. А. Ходус, к-т эк. наук
Отношение к чему-либо всегда проистекает из сравнения предъявленного и того, что в голове у наблюдающего. Однако для конструктивного диалога с разработчиками закона, которым действительно не просто, хотелось бы не сравнивать, не впадать в критику, а предложить свое видение некоего идеального закона с тем же названием. Думаю, возможные точки совпадения найдутся сейчас или при подготовке пакета законов в развитие данной проблематики.
В том, что государству действительно нужна промышленная политика, у меня сомнений нет. И это первая общность взглядов. Теперь о подходах в выборе инструментария.
По общему правилу любой закон направлен на регулирование, регламентацию наиболее значимых отношений и обозначает некий предел чьей-то воле и действиям. В нашем случае нужно понять, какие отношения требуют регулирования и установления пределов. Законодатель должен дать набор четких критериев для оценки действий соответствующих субъектов и обозначить отношение государства к результатам их деятельности по шкале «наказание-поощрение». В случае определения политики шкала на тему «что такое хорошо и что такое плохо» нужна самому государству в лице конкретных ведомств -финансовых, контрольных, репрессивных и т.д. для подбора необходимых мер воздействия как в сторону поощрения, так и в сторону наказания.
Особенностью нашей страны является то, что избиратель не напрямую, а только через государство может урегулировать свои отношения с бизнесом, гарантировать себе достойную старость и текущее материальное положение. Запрос к государству на урегулирование отношений между наемным работником (избирателем) и бизнесом, в свою очередь, сформировал запрос от государства на урегулирование своих отношений с бизнесом. Выгодно это государству? Безусловно! Так как обеспечивает устойчивое воспроизводство самого государства. Круг замкнулся. Предоставляя избирателю гарантии неснижения (как минимум) его материального положения на протяжении всей жизни государство говорит: «со мной выгодно иметь дело». Этот рациональный аргумент — весомый козырь в случае приступов иррациональности, которые мы наблюдаем в последнее время.
Государство как субъект — инструмент сложный и опасный, сравнимый с атомной энергией, осложненный необходимостью регулировать самого себя. Предел его воли и действий также требует ограничения. Именно эту особенность необходимо учитывать при законотворчестве, направленном на определение промполитики — пройти между крайностями все подмять и от всего отречься. Помогает ли проект ФЗ государству стать субъектом экономической деятельности, и какие отношения, нормы и регламенты предлагает для этого? Предлагает, но мало и практически ничего не регламентирует. Регламентация деятельности позволяет ограничивать произвол и своеволие субъектов этой деятельности. Субъекты могут начать возражать. И если не начали, если закон никого не спровоцировал на дискуссию или даже скандал, то нужен ли он в этом виде?
В настоящее время устойчивое воспроизводство государства невозможно без решения проблем пенсионной системы, моногородов, неравномерного распределение доходов по регионам, приводящего к тому, что одни все больше вырываются вперед, а другие лишаются трудовых ресурсов и надежд на возрождение, повышения квалификации работников и производительности труда. Эти проблемы лежат на поверхности, постоянно обсуждаются, но рецептов решения не находят. Потому что в условиях рыночной стихии казино-капитализма иначе и быть не может. Для стихии достаточно закона больших чисел, остальное ее не интересуют. Но, к сожалению, люди, время и деньги кончились, а значит стихия с ее большими числами больше не работает. Все стало требовать индивидуального внимания, борьбы со стихией.
Итак, идеальный закон о промышленной политике должен однозначно говорить — выгодно производить, а не играть. Выгодно производить то-то и там-то. А для производства важно не так много: ставка по кредиту, рынок сбыта и соответствующие кадры. Все три блока поддаются законодательному регулированию. Причем регулироваться они должны с помощью привилегий и льгот, а не административных мер. Законопроект в первичной редакции затрагивает эти магистральные направления государственной политики, обозначая такие понятия как инфраструктура поддержки субъектов промышленной деятельности, а саму поддержку подразделяя на финансовую, имущественную, информационную и консультационную. Тем не менее, сама идеология документа, общая часть и статьи, регламентирующие определенные виды поддержки могут быть доработаны в направлении более четкого целеполагания, о котором говорилось выше. Соответственно необходима либо доработка данного проекта, либо принятие целого пакета законов в его развитие. Наиболее предпочтительным мне видится второй путь, хотя и первый далеко не исчерпан.
Что может оживить закон, спровоцировать дискуссию? Согласно некоторым исследованиям только 5% населения участвуют в наполнении бюджета. Остальные трудятся не в сырьевом секторе и бюджет их «не видит». Чтобы они стали заметны, они должны подрасти. Начать они могут с наполнения местных бюджетов, т.е. получая достойную «белую» зарплату, платить достойный подоходный налог. Автоматически вырастут взносы в пенсионный фонд. Сделать это можно через законодательное требование установления минимальной средней зарплаты по всем промышленным предприятиям (что к ним относится, — определяется законом уже в предложенной редакции) в 2 раза большей, чем в среднем по региону местонахождения такого предприятия. Для тех предприятий, кто выдерживает данный норматив, с учетом минимального количества занятых, ставка по кредиту снижается до 50% от ставки рефинансирования ЦБ, все затраты на обучение в любой форме (и токаря и менеджера) относятся на себестоимость, экспортные контракты гарантируются государством. В этой плоскости мне видится и наполнение пенсионного фонда и проблема перераспределения производств и повышения квалификации сотрудников (нет смысла платить много за низкую квалификацию, а мало платить нельзя). Моногорода с избыточными мощностями, трудовыми ресурсами, но низкой текущей заработной платой являются прекрасной стартовой площадкой для реализации этой концепции, т.к. обладают эффектом низкой базы. Вот эту инициативу, например, и сможет обслуживать упомянутая в законе инфраструктура поддержки субъектов промышленной деятельности. Ее нужно создавать с нуля. Это еще одно направление деятельности и законодательной регламентации.

Заказчиком закона может быть крупный промышленный холдинг, который чтобы получить ощутимую финансовую, имущественную и пр. поддержку может предложить государству повышение налогов через 2-кратное увеличение зарплат своих сотрудников. Союзником такого промышленника могут быть регионы, у которых нет шансов на скорое обнаружение нефти и иную прибавку природной ренты.
Еще раз возвращаясь к заголовку, предполагаю, что господдержка выдаваемая только при двукратном увеличении зарплат встретит ощутимое сопротивление. Значит это верное направление мысли.
Be the first to comment on "БУДЕТ ЛИ СОПРОТИВЛЕНИЕ ЭТОМУ ЗАКОНУ?"