Выступая с Посланием Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года, В.В. Путин поставил задачи, решение которых позволило бы нашей стране преодолеть «позорную сырьевую зависимость» и встать на путь устойчивого экономического развития. Напомним некоторые тезисы:
— «Резервы сырьевой модели исчерпаны, тогда как интересы развития России требуют ежегодного роста не менее 5-6 процентов ВВП в ближайшее десятилетие».
— «Мы поставили задачу к 2020 году создать и модернизировать 25 миллионов рабочих мест. Это — главное направление нашего удара»
— «Однобокая сырьевая экономика… не обеспечивает развитие и востребованность человеческого потенциала, не способна дать большей части нашего народа возможность найти применение своим силам, талантам, труду, образованию, а значит, по определению, порождает неравенство».
— «Нам нужно возродить инженерные школы и подготовку рабочих кадров. Вообще на человека труда нужно больше обращать внимания».
Актуальность поставленных задач не вызывает сомнений. Но если не менять общий подход к экономике, ничего хорошего не получится, как не получалось последние двадцать лет. И дело не в отсутствии демократии, как думают многие. Существующая в России экономическая система соответствует демократии и политической системе, которые у нас есть.
В российской экономике господствует и реализуется так называемая либеральная идеология. При этом с западной либеральной идеологией она имеет мало общего — многие слова совпадают, но суть потеряна. В этом кроется главная причина неудач в экономике.
Этот факт отметил академик РАН СЮ. Глазьев [2] :«Научно-технический прогресс обеспечивает сегодня основную часть прироста валового продукта развитых стран — по эко-нометрическим моделям свыше 90%. Однако традиционно доминирующая в макроэкономических исследованиях неоклассическая теория рыночного равновесия этого не замечает, окончательно запутавшись в схоластических моделях и банальных рассуждениях. Смысл этих рассуждений сводится обычно к обоснованию свертывания государственного вмешательства в экономику, которое очень не нравится крупному бизнесу, пока он может эксплуатировать ситуации рыночного неравновесия, извлекая сверхприбыли за счет либо монопольного положения, либо природной ренты, либо ренты административной. Примеры такого рода банальных рассуждений с критикой проводившейся Путиным политики формирования институтов развития и призывами к приватизации созданных им государственных корпораций мы слышим на всех организуемых сегодня окологосударственным бизнесом экономических форумах».
«Команда», которая уже много лет находится около власти, в лучшем случае, может назвать стоящие перед страной проблемы, но никак ни решать их. Это относится и к Правительству, и к Администрации Президента, и к Государственной Думе, и к «придворным» научным кадрам — к Высшей школе экономики, Институту имени Е.Т. Гайдара, Академии Народного хозяйства и др.
Не заладилось с самого начала. Не вызывала сомнений лишь декларируемая цель — от плановой экономики перейти к рыночной. Этого нельзя сказать об эффективности методов и средств достижения цели.
Мы — не США, мы не печатаем доллары, однако все методы управления экономикой заимствуем именно у этой страны. Накачка капиталов банковской системы, вместо развития промышленности, контроль над денежной массой, вместо контроля за поддержанием высоких темпов производительности труда, фискальное стимулирование экспорта сырья, вместо запрета вывоза продуктов с недостаточной долей добавленной стоимости. При этом «социальные обязанности»
государства сведены к своевременной выплате пенсий и пособий, а задача создания необходимых условий для высокоэффективного труда основной массы населения даже и не ставится. Более того, все наращивание активности государства в РФ в последние годы идет в сторону поддержки именно сырьевых, финансовых и социальных проектов и мероприятий.
Существует легенда, что в 1991 году наша страна находилась на грани краха — продуктов питания оставалось на несколько дней — и лишь благодаря реформам Е.Т. Гайдара Россия была спасена. Это правда, но не полная. Дело в том, что продуктов в России было намного больше, чем теперь. Согласно Росстату, в 1990 году сбор зерновых и зернобобовых культур составил в России 116,7 млн. тонн, ав 2010-61,0 млн. тонн; поголовье крупного рогатого скота за тот же период сократилось с 57 до 20 млн. голов, а свиней, овец, коз с 96,5 до 30 млн. голов и т.д. Другое дело, тогдашнему правительству не хватило квалификации, чтобы грамотно организовать распределение и доставку имеющихся продуктов до потребителей. Но проблему оно решило, хотя и не лучшим образом, — население от голода не умерло. Кто-то может сказать, что теперь мы выживаем, благодаря поставкам продовольствия из-за рубежа. Но если бы сегодня мы производили столько зерна и мяса, сколько в 1990 году, импорт продовольствия, доля которого в общем объеме продовольствия в 2010 году составляла 28,5%, был бы не нужен. Ситуация в промышленности еще хуже.
Опасный догматизм
Мы живем за счет своих природных богатств и высоких цен на них. Но мы не развиваемся. При этом именно российская налоговая система — корень зла, которое сегодня разрушает нашу страну и не дает возможности решить поставленные Президентом задачи. Действующая налоговая система плохо выполняет фискальную функцию и совсем не выполняет стимулирующие, регулирующие и социальные функции. Это не значит, что у нас хороши таможенно-тарифная, финансово-кредитная и судебная системы. Но налоги — главное.
Надо понимать, что любые социальные и иные обязательства, которые принимает на себя государство перед народом, своей другой стороной имеют налоги, собираемые с этого же народа. Поэтому проблемы бюджета и правильные налоги связаны неразрывно. В конечном счете, у нас все основные бюджетные проблемы прямым образом связаны с катастрофическим состоянием налоговой политики.
Надо также понимать, что величина налога — понятие относительное. Если товар покупают и есть прибыль, то величина налога не имеет значения. Но если есть конкуренция с импортом, контрабандой или контрафактом, то величина налога приобретает решающее значение. Из-за больших налогов наша промышленность (если она не работает на госзаказе), не может конкурировать с сырьевым и финансовым секторами на рынке труда. Лучшие кадры на производстве работать не хотят — там мало платят. Именно поэтому в России развиваются лишь сырьевые отрасли, финансы, услуги и торговля. Умные физики, химики, программисты и др. бегут из России.
Неразумная налоговая политика, реализованная в Налоговом Кодексе Российской Федерации (НК РФ), уничтожает наше машиностроение, легкую промышленность и другие отрасли с высокой добавленной стоимостью.
Часть первая НК РФ, за исключением некоторых положений, введена в действие с 1 января 1999 года, а часть вторая — с 1 января 2001 года. Введение в действие нового Налогового Кодекса было, безусловно, большим шагом вперед. Прежняя налоговая система практически не давала предпринимателям возможностей честно работать — действовали налоги с оборота, несоразмерные штрафы за неуплату налогов и т.д. Видимо, прежняя система налогообложения сформировала тот менталитет предпринимателя, который еще сохраняется — желание любыми способами уклонится от уплаты налогов.
Но и новый Налоговый Кодекс с самого начала мало способствовал развитию российского производства и имел множество недостатков. Уже в первых комментариях[3]к Кодексу было отмечено, что первая часть НК РФ, заменившая Закон об основах налоговой системы, с одной стороны, является значительным по объему документом, претендующим на звание налоговой конституции страны, а с другой стороны, содержит огромное количество неточностей, ошибок, вариантных решений, возможностей для произвольного манипулирования его нормами. Введение в действие с 1 января 2001 года четырех глав части второй НК РФ, посвященных НДС, акцизам, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (взносу), также вызвало множество вопросов.
С самого начала авторам Кодекса и руководству страны было ясно, что НК требует непрерывного совершенствования в процессе использования и изменений в соответствии с изменениями экономической ситуации. Видимо, для решения этих задач при Министерстве по налогам и сборам был создан Институт развития налоговой системы (ФГУП НИИ РНС). К сожалению, в дальнейшем работы института не были востребованы, и в 2010 году он был ликвидирован. Работа по совершенствованию Кодекса была пущена на самотек.
В результате, НК РФ перестал отвечать требованиям экономического развития страны, а действующая налоговая система стала фактором разрушения российской промышленности.
Доступный опыт
Как можно улучшить положение? Самое простое — воспользоваться успешным зарубежным опытом. В развитых странах именно налоги -главный инструмент экономики и главный вопрос, обсуждаемый на выборах. Даже наиболее эффективные налоговые системы непрерывно совершенствуются.
Сравним налоговое бремя в России и в США на малые обрабатывающие предприятия численностью по 100 чел. (предел для малого предприятия в России), со среднемесячной зарплатой 30 тыс. руб. (средняя зарплата в Москве в 2011 г). Предположим, что оба предприятия получили в течение года прибыль в размере 6,0 млн. руб. ($200 тыс.) и на эти деньги купили технологическое оборудование.
Чтобы посчитать сумму налогов, надо учесть, что ставка НДФЛ в России 13%, а в США — прогрессивная шкала, согласно которой годовой доход до $8500 налогом не облагается, а до $34,5 тыс. налог 15%. Заметим, что в США подоходный налог платит работник и предпринимателя он не касается. Но этот фактор в расчете можно не учитывать. Тем не менее, можно предположить, что если бы российские рабочие сами платили подоходный налог и социальные взносы, их отношение к налоговым проблемам изменилось бы.
Далее. В США приобретаемое оборудование стоимостью до $500 тыс. за единицу подлежит 100% амортизации, а в России оборудование приобретается из прибыли, на которую надо уплатить налог 20%. В США налог на прибыль предприятий прогрессивный: до $50 тыс. — 15%; для прибыли свыше $18,3 млн. — 35%. Но если прибыль потрачена на покупку оборудования суммарной стоимостью до 2 млн. долларов в год, то все списывается на амортизацию, и налог на прибыль с этой суммы платить не надо.
Ставка социальных взносов в России 30%, в США — 13,3%, из которых 7,65% выплачивает предприятие, а 5,65% — работник.
Российский предприниматель платит НДС — 18%, а в США НДС нет. Соответственно, нет и возни со счетами-фактурами и возмещениями с последующими войнами с налоговыми инспекциями и арбитражными судами; налог с продаж, который платит население США по ставкам, устанавливаемым штатами (от 5 до 10%), предпринимателя не касается.
Таким образом, налог на прибыль и НДС указанное предприятие в США не платит, социальные взносы и подоходный налог также существенно ниже, чем у нас. Несложные расчеты показывают, что сумма налогов, которые должно заплатить российское предприятие, в 4,12 раза больше, чем такое же предприятие в США.
Кто-то скажет: пользуйтесь УСН (Упрощенной системой налогообложения) и ЕНВД (Единым налогом на вмененный доход). К сожалению,эти налоговые режимы подходят для малых предприятий, которые работают непосредственно с населением. Для тех, кто поставляет свою продукцию крупным и средним предприятиям, работающим на ОСНО (Основной системе налогообложения), эти режимы не подходят. С неплательщиками НДС крупные и средние предприятия работать не хотят. Кроме того, выгоды работы на УСН и ЕНВД не столь велики: предприятия освобождены от уплаты налогов на прибыль (которую можно и не показывать), на имущество (ставка которого не более 2,2%) и НДС (что делает их неконкурентоспособными по сравнению с плательщиками НДС). Главные расходы — подоходный налог (13%), пенсионные и социальные взносы (26%), а также страховой взнос от травматизма на производстве — у них остаются.
Главный инструмент промышленной политики
Если в России, как показано выше, налоговое бремя на малые обрабатывающие предприятия в четыре раза больше, чем на такие же в США, то не приходится удивляться тому, что наши предприятия влачат жалкое существование и очень редко становятся средними и крупными.
Правильные налоги определяют устойчивость бюджета и гармонию отношений между государством и налогоплательщиками. Правильные — значит адекватные сложившейся социально-экономической ситуации в стране и обеспечивающие решение задач развития. Насколько эти условия созданы в России?
Начнем с «налоговой квоты». В странах Западной Европы она составляет порядка 45%, в США и Японии — примерно 30%, в Китае, Мексике, Бразилии — ближе к 20%. В РФ, по официальным данным, — около 40%, но эксперты, принимающие в расчет также и косвенные финансовые тяготы, связанные с вмешательством государства в дела частного бизнеса, дают оценку в 50% и более.
На кого мы ориентируемся по этому показателю? На Китай с его промышленным ростом, при котором 7,7% годового прироста ВВП считаются «провалом», или на страны Запада, которые еле вытягивают 2 % роста ВВП в год? Очевидно, если мы хотим обеспечить предложенный Президентом рост ВВП 5-6% в год, налоговую квоту необходимо снижать. При этом проблемы «бюджетных ограничений» и «выпадающих доходов» могут быть решены за счет перехода к правильной и здоровой налоговой политике. А у нас в этой сфере — положение откровенно катастрофическое. Рассмотрим основные налоги более подробно.
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Реформе подоходного налогообложения следует уделить первоочередное внимание. В налоговой системе любой развитой страны ему принадлежит главное место. Именно этот налог призван обеспечивать справедливое распределение доходов и, тем самым, способствовать росту покупательского спроса.
Если товар (детали, журналы, квартиры и т.д.) не покупают, то их никто не будет делать. Если налоговый инспектор у собственника дворца, самолета или яхты потребует декларацию о доходах, ее обнародует и заставит доплатить нормальный подоходный налог, то воровства и коррупции станет меньше. И это относится не только к чиновникам -любой человек будет уклоняться от уплаты налогов, если за это ничего не будет. Тут не надо мудрить. Надо лишь твердо применять лучший мировой опыт.
С учетом этого опыта и российского менталитета мы предлагаем на первом этапе налог со ставкой 13% оставить на доход до 250 тыс. руб. ($8,3 тыс.) в месяц. Минимальный необлагаемый налогом доход должен быть хотя бы 15 тыс. руб. в месяц, как в Китае, при том, что ВВП на душу населения в Китае в 2 раза меньше, чем в России. В Бразилии не облагаются подоходным налогом 24 тыс. руб., в странах Европы — около 30,0 тыс. руб. в месяц. Для дохода от 250 тыс. до 1 млн. руб. ставка налога должна быть 30%; свыше 1 млн. руб. в месяц -50%.
Российского среднего класса это не коснется. Месячная зарплата свыше $8 тыс. долларов по всем меркам выше доходов среднего класса. И никто никуда не убежит — все, что можно вывести за рубеж, выводится и при сегодняшней ставке. К тому же более половины ВВП в России дает госсектор, топменеджеры которого получают большие зарплаты. На это обратил внимание В.В. Путин в Послании. Например, по данным журнала «Форбс», по итогам 2011 года годовой доход председателя правления ВТБ Андрея Костина составил 30 млн. долларов (900 млн. руб.); за ним следуют глава «Газпрома» Алексей Миллер и глава «Роснефти» Игорь Сечин, заработавшие по 25 млн. долларов (по 750млн. руб.). Они получают от 62,5 до 75,0 млн. руб. в месяц, т.е. в 2-3 тысячи раз больше средней зарплаты в России. По 15 млн. долларов (по 37,5 млн. руб. в месяц) заработали руководители Сбербанка Герман Греф и Банка Москвы Михаил Кузовлев. Откуда у руководителей госбанков такие доходы? На причины указал В.В. Путин в Послании: «Известно, что в ФРС Соединенных Штатов, в Евроцентробанке, в других некоторых центральных банках прямо в уставах записана обязанность этих структур думать о рабочих местах и обеспечении темпа роста экономики». Видимо, у наших банкиров другие заботы.
Если бы наш подоходный налог был такой как в Бельгии (куда хотел бежать Депардье) или Англии (любимое место наших олигархов), то российская казна получила бы не менее трех триллионов рублей дополнительных доходов.
А если эти три триллиона потратить на повышение пенсий и зарплат бюджетников (врачей, учителей, преподавателей вузов, работников науки, культуры), то пенсионеры и бюджетники смогли бы существенно больше тратить на потребление, и тем самым стимулировали бы производство.
Важно также коренным образом пересмотреть весь механизм администрирования НДФЛ.
1. В сфере совершенствования законодательства:
а) перейти на системный подход в регулировании подоходного налогообложения физических лиц, расширить возможность применения авансовых налогов и восстановить всю совокупность контрольно-регулирующих налогов;
б) ввести прогрессивную шкалу налоговых ставок общего (консолидирующего) подоходного налога;
в) законодательно подтвердить принцип «всеобщности» налогообложения доходов граждан, прекратив предоставлять налоговые иммунитеты в отношении незаконных и «теневых» доходов.
2. В сфере оптимизации оргструктуры налоговых органов:
а) передать в ведение единого налогового ведомства все налоги и сборы (включая таможенные пошлины, социальные взносы, и т.д.), дополнить функции этого единого налогового ведомства также и сбором налоговых платежей;
б) организационно разделить в этом едином налоговом ведомстве подразделения, занимающиеся приемом и первичной обработкой налоговой отчетности, налоговыми расследованиями, взысканием налоговой задолженности.
3. Нужна нормализация контрольной работы по НДФЛ. Она должна быть построена на тех принципах, на которых контролируют подоходное налогообложение во всех развитых странах. Организационно вся современная система подоходного налогообложения основывается на сочетании предварительных (авансовых) налогов, консолидирующего (единого) налога на общую сумму доходов граждан и последующих (контрольно-регулирующих) налогов. Все они связаны между собой либо через механизмы прямого взаимозачета (второй налог — с налогами из первой группы), либо в порядке применения методов взаимного контроля (налоги третьей группы — против второго налога и налогов из первой группы). В целом все эти налоги составляют достаточно стройную и согласованную, во всех своих звеньях, систему налогообложения доходов населения. Для правильного применения этой системы важно обеспечить следующие условия:
а) принять как очевидную норму, что «доход», для целей налогообложения, всегда есть, когда изменяется «в плюс» имущественное состояние налогоплательщика;
б) что любые поступления денег на счет или непосредственно в руки налогоплательщика считаются его «доходом», если только им не будут представлены доказательства обратного.
Таким образом, обязательным элементом работы налоговых органов (и важнейшей составной частью налогового администрирования) является выявление любых положительных изменений в имущественном состоянии налогоплательщика и их сравнение с суммой доходов, декларируемых в отчетности, представленной налогоплательщиком.
4. Для обеспечения эффективной работы с налогоплательщиками:
а) ввести практику выявления подлежащих налогообложению доходов граждан по критерию прироста их
чистого имущества;
б) для целей аналитической деятельности активно использовать сведения из СМИ и информацию,
предоставляемую так называемыми «третьими лицами»;
в) вести систему «единого лицевого счета» налогоплательщика, с «дебетованием» этого счета начислениями
(по всем видам налогов), и «кредитованием» — по возвратам налогов и по предоставленным налоговым льготам.
Отметим особенно интересные в этой сфере достижения зарубежных налоговых органов. С точки зрения эффективного использования информационных технологий и соответствующей перестройки организационной работы налоговых органов наиболее интересен опыт скандинавских стран.
Осуществляя контроль за правильностью исчисления налогоплательщиками сумм налогов, налоговые органы могут использовать любую информацию, содержащуюся в доступных для них базах данных. При этом в Швеции и Финляндии налоговой службой уже инициировано самостоятельное составление налоговых деклараций за налогоплательщиков, которые затем получают эту декларацию и могут либо согласиться с ней, либо пожелать внести свои изменения и дополнения. В первом случае им достаточно подтвердить декларацию, используя механизм электронной подписи, во втором случае необходимо связаться с налоговой службой и представить документальные доказательства в обоснование предлагаемых поправок или изменений.
Отметим также опыт Норвегии, где организовано совместное расследование экономических преступлений налоговыми и правоохранительными органами. Преимущество такой практики в том, что, во-первых, расследования ведутся с использованием единой информационной базы, и, во-вторых, при наличии затруднений с подготовкой доказательной базы преступления для суда, у следствия остается альтернатива привлечения виновного к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Налог на добавленную стоимость
В России НДС действует с 1 января 1992 года. Порядок исчисления налога и его уплаты первоначально был определён законом «О налоге на добавленную стоимость»; с 2001 года НДС регулируется главой 21 Налогового кодекса РФ. Максимальная ставка НДС после его введения составляла 28%, затем была понижена до 20%, а с 1 января 2004 года составляет 18%.
В самом начале введением НДС промышленности России был нанесен страшный удар: у государственных на тот момент предприятий были одномоментно изъяты оборотные средства. От этого удара промышленность так и не смогла восстановиться.
Сейчас НДС стимулирует вывоз сырья и продукции первого передела с нулевой или минимальной добавленной стоимостью. Кроме того, НДС обладает колоссальным коррупционным потенциалом: в первую очередь, при зачетных схемах при экспорте и импорте, и, во-вторых, при контроле счетов-фактур.
Тем не менее, мы не призываем отменить НДС или заменить его налогом с продаж. Надо лишь привести суть налога в соответствие с его названием и изменить методику расчета и администрирования. За налоговую базу НДС предлагается принимать добавленную стоимость, входящую в стоимость реализованной продукции и вычисляемую по данным бухгалтерского учета как сумма зарплаты, прибыли, налогов и амортизации. Реализация предлагаемого варианта существенно повысит поступления НДС в бюджет, упростит проверку правильности начисления и уплаты налога, исключит проблемы уплаты НДС с авансов (платить не надо, т.к. авансы не являются добавленной стоимостью) и незаконных возмещений, сделает ненужными книги покупок и продаж, встречные проверки, судебные споры по всем этим поводам и т.д.
Если в дополнение к сказанному, например, для 50% производителей добавленной стоимости ввести единую ставку НДС 10%, а остальных 50% от уплаты НДС освободить (включая тех, кто и сегодня освобожден от уплаты НДС), то бюджет ничего не потеряет, а предприятия оживут. О реальности наших предложений судите сами.
В 2011 году были собраны следующие налоги: НДФЛ — 2 трлн. руб., налог на прибыль — 2,27 трлн. руб., НДС — 1,75 трлн. руб., остальные налоги и акцизы — 3,7трлн. руб.
Зная ставки налога на прибыль (20%) и НДФЛ (13%), можно определить прибыль (2,27 : 0,2 = 11,35 трлн. руб.) и фонд оплаты труда (2 трлн. руб. : 0,13 = 15,38 трлн. руб.). А зная фонд оплаты труда, можно определить ЕСН (в 2011 году 34%) — 15,38 х 0,34 = 5,23трлн. руб. (без учета регрессии).
Имея эти данные, можно подсчитать добавленную стоимость (ДС), полученную в России в 2011 году: ДС =15,38 + 11,35 + 5,23 + 3,7 = 35,66 трлн. рублей! Если учесть амортизацию, добавленная стоимость будет еще выше. А фактически в 2011 году НДС в сумме 1,75 трлн. руб. был собран с добавленной стоимости (без учета льгот) 1,75 : 0,18 = 9,72 трлн. руб.
При ставке 18% с полученной добавленной стоимости при отсутствии льгот НДС мог быть собран в сумме 35,66 х 0,18 = 6,42 трлн. руб. (вместо 1,75), а при ставке НДС 10% — 3,57 трлн. руб. А если 50% добавленной стоимости не облагать НДС, то при ставке 10% будет собрано почти те же 3,57 х 0,5 = 1,78 трлн. руб.
Почему бы так и не сделать? Помимо прочего, это поможет решить поставленную Президентом задачу для России перебраться со сто двадцатого места на двадцатое по качеству предпринимательского климата. В пользу расчета НДС «прямым способом» и снижения его ставки говорят и документальные данные ФНС. Предлагаемая нами методика — не открытие. Уже много лет ее предлагали и предлагают видные специалисты пашей страны в области налогообложения. Разумных возражений против данной методики слышать не приходилось. Возражают те, для кого незаконное возмещение НДС — источник дохода и те, кто этот порядок обеспечивает законами.
О налогообложении добычи природных ресурсов
В мире в богатых сырьем странах применяются две основные модели. Первая: разрабатывают и продают природное сырье исключительно государственные предприятия. Вторая: государство нанимает, по открытому конкурсу, компании-операторы, которые ведут добычу, к примеру, нефти за фиксированную плату. При этом сама нефть остается в собственности государства, но компания-оператор имеет преимущественное право закупать эту нефть у государства по нормальным, рыночным ценам.
На таких условиях российские компании работают за рубежом и считают это выгодным. Например, в 2009 году при проведении тендера в Ираке победила заявка Лукойла и З^ахоИ (Норвегия), так как консорциум предложил самые выгодные Ираку условия: государство отдает компаниям в качестве вознаграждения 1,15 доллара за каждый добытый баррель сверх установленного объема, передаваемого Ираку бесплатно, а консорциум обязуется нарастить добычу до 1,8 миллиона баррелей в сутки.
Таким образом, нефтяные компании не могут заработать на повышении мировых цен на нефть или газ, но зато заинтересованы в снижении издержек при добыче. Заметим, что наши предприятия в снижении издержек производства не заинтересованы: с 2000 по 2010 год издержки на единицу продукции при добыче газа выросли в 6 раз, угля — в 4,2 раза и т.д.
Россия избрала для себя нетрадиционный, третий путь — схему с использованием дифференцированных ставок НДПИ. Очевидно наличие в этой модели колоссального коррупционного потенциала. Отсюда и все проблемы — нестабильность налогового режима, сдерживание инвестиций в отрасль, отставание с созданием перерабатывающих мощностей и т.д.
Представляется целесообразным добычу нефти и газа перевести на «операторские контракты» — с оплатой государством стоимости добычи природного ресурса, но с оставлением его в собственности государства. Для контрольных целей также необходимо ввести учет показателя роста/ снижения «национального богатства» (само национальное богатство пока посчитать трудно — нет нужной методики, но для учета его динамической составляющей этого и не нужно).

Для нашей страны это было бы крайне полезно. Дело в том, что годовой экспорт российской нефти составляет примерно 250 млн. тонн (около 1,8 млрд. баррелей). При цене ПО и более долларов за баррель и при себестоимости добычи одного барреля менее 5 долларов, бюджет мог бы получить напрямую без волокиты со сбором налогов и акцизов около 200 млрд. долларов или около 6 трлн. руб.
При этом доходы от продажи природных ресурсов, составляющих национальное богатство страны, следует концентрировать в специальном Бюджете развития, за счет которого финансировать проекты и мероприятия, направленные на восстановление соответствующей утраты национального богатства страны (развитие инфраструктуры, приобретение объектов за рубежом, и т.д.). А сам Бюджет развития должен состоять из набора конкретных проектов, которые обеспечиваются финансированием за счет избыточных ресурсов.
О налоговом стимулировании обрабатывающих предприятий
На отрасли, которые мы хотим развивать, надо существенно снижать налоговую нагрузку.
Во-первых, это относится к малым предприятиям. Согласно Статистическому ежегоднику за 2011 год, на конец 2009 года в России было 1 млн. 609 тыс. малых предприятий. Из них10,3% -обрабатывающие; 41,1% — оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, бытовой техники и предметов личного пользования; 18% -операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; 12% — строительство. Всего на малых предприятиях в 2009 году работало 11,2 млн. чел., из них 1,67 млн. (14,9%) на обрабатывающих предприятиях.
В Таблице 1 приведены отчетные данные ФНС о сборе налогов в 2009 году. Можно заметить, сколь мала доля налогов, собираемых с предприятий, работающих на специальных налоговых режимах. Эти режимы представляют для тех, кого государство хотело бы стимулировать (малые, инновационные и сельскохозяйственные предприятия). Можно также увидеть, сколь ничтожны были бы потери бюджета, если бы это стимулирование было более существенным.
Таким образом, в 2009 году общая доля налогов предприятий, работающих на УСН и ЕНВД, составила 1,31% доходов консолидированного бюджета России. Можно предположить, что налоговые поступления от малых обрабатывающих предприятий пропорциональны их численности, т.е. составляют не более 0,2% доходов консолидированного бюджета. Более поздние данные пока не опубликованы, но соотношения, по-видимому, сохранились.
Здесь хотелось бы обратить внимание на два обстоятельства.
Во-первых, В.В. Путин, поставив задачу укрепления финансовой базы регионов, предложил оставлять регионам налоговые поступления от малого бизнеса. Но вряд ли регионам помогут 1,31% доходов бюджета. Лучше оставить им хотя бы 50% собранного на их территории НДС. Сегодня весь НДС идет в Федеральный бюджет. Кроме того, можно разрешить регионам введение по их усмотрению налога с продаж со ставкой до 5% (при условии снижения базовой ставки НДС до 8-10%).
Во-вторых, Президент справедливо отметил, что «особого внимания требует система контроля надзорных органов. …Какая проверка чего стоит, и вообще нужна ли она была». Это полностью относится к налоговому администрированию в целом и к налоговому администрированию малых предприятий, работающих на УСН и ЕНВД, в частности. В данном случае расходы на администрирование, видимо, превышают налоговые поступления. Можно также предположить, что даже двукратное снижение налогов на малые предприятия наш бюджет не заметил бы.
Естественно, методы налогового регулирования надо применять не только к малому бизнесу. Необходимо стимулировать отрасли, которые позволят решить поставленные В.В. Путиным задачи «укрепить позиции в космосе, ядерной энергетике, возродить базовые отрасли: авиа-, судо-, приборостроение, конечно, на новой базе, на новом уровне, на новой технологической основе…», обеспечить «реальное изменение структуры экономики, создание новых и возврат лидерства в традиционных промышленных отраслях, развитие малого и среднего бизнеса». Нельзя не согласиться с Владимиром Владимировичем, который 20августа 2012 г., выступая на встрече с работниками угольной и горнодобывающей промышленности, сказал, что мы «живем, пока живы заводы».
В первую очередь надо снижать налоги для отраслей, которые могли бы обеспечить массовую занятость населения и при этом не потребовали бы от государства вложения больших дополнительных средств (см. таблицу 2).
Сегодня большинство предприятий этих секторов экономики неконкурентоспособны, приходят в упадок и доходов бюджету почти не приносят. Если для указанных предприятий снизить социальные взносы, НДС и налог на прибыль до 10%, предприниматель из того же дохода сможет увеличить реальную зарплату сотруднику примерно на 30%. Это даст импульс развитию, будет способствовать повышению конкурентоспособности предприятий на рынке труда и выводу доходов из тени.

Расчеты показывают, что потери консолидированного бюджета из-за предложенного снижения налогов на первом этапе не превысят 3% его доходов, т.е. существенно меньше того, что могло бы дать совершенствование подоходного налога.
Да, в целом в развитых странах налоговое бремя на бизнес тяжелее, чем в России. Но предприятию там дают возможность вырасти и окрепнуть, и лишь потом разумно «стригут». При этом всячески стимулируют дальнейшее развитие, чтобы «стричь» еще больше. Кроме того, основная тяжесть налогов в западных странах ложится на сферу потребления (В.В. Путин предложил в своем послании именно это сделать у нас) и, в первую очередь, на доходы физических лиц. Поступления подоходного налога составляет около 50% доходов Федерального бюджета США (у нас — около 20%).
О проблеме оффшоров
Президент в своем Послании указал еще на одну важную проблему: «По некоторым оценкам, девять из десяти существенных сделок, заключенных крупными российскими компаниями, включая, кстати, компании с госучастием, не регулируются отечественными законами. Нам нужна целая система мер по деофшоризации нашей экономики».
Трудно поверить, но почти все что в прошлые годы было построено нашими отцами и дедами и почти даром досталось новым собственникам, а также то, что построено в последнее время, России не принадлежит. Да и новых хозяев можно лишь условно называть гражданами России. Многие из них, не говоря уже об их детях, имеют двойное гражданство и готовы покинуть «родину» в любой момент.
Проблему можно решить двумя способами.
Во-первых, административным. Например, В.В. Путин в феврале 2012 года уже дал указание вернуть под юрисдикцию России только что построенную Богучанскую ГЭС и Богучанский алюминиевый завод, принадлежащие кипрским компаниям. То же самое можно сделать и с другими крупнейшими предприятиями, находящимися на территории России, но зарегистрированными за рубежом. Решение этой проблемы позволит, как минимум, удвоить доходы бюджета России.
Второй путь — изменение налогового законодательства. По мнению Президента «нужно добиваться прозрачности офшоров, раскрытия налоговой информации, как это делают многие страны в ходе переговорного процесса с офшорными зонами и подписания соответствующих соглашений». С этим трудно спорить. Более того, в работах ЭАЦ «Модернизация» подробно рассмотрены проблемы оптимизации международных налоговых отношений. С работами ЭАЦ можно ознакомиться на сайте утултойегп-гг’.ги. Здесь мы коротко осветим суть проблемы.
Из-за несовершенства законодательства в области международных налоговых отношений наша страна несет огромные финансовые потери. При этом следует иметь в виду, что «иностранцами» нередко выступают национальные лица и компании, которые предпочитают осуществлять инвестиции и реализовывать отдельные виды своей деятельности через посредство иностранных агентов или с помощью зарегистрированных в других странах фирм, компаний, трастов или фондов.
С взысканием налоговой задолженности с иностранных должников возникают серьезные трудности. При этом следует понимать, что налоговая задолженность — это начисленные налоги,т.е., налоги, рассчитанные с выявленной налоговой базы и предъявленные установленным налогоплательщикам. Но это — только малая часть «айсберга».
Другая, существенно более важная и значительно более весомая часть -это то, что налоговые органы России (в отличие от акцентировано агрессивных именно в этой сфере налоговых служб развитых стран) большую часть налоговой базы и значительное число налогоплательщиков просто не видят.И наши западные партнеры давно к этому порядку привыкли. Поэтому фактически те налоговые доходы в сфере внешнеэкономической деятельности, которые мы пока не научились эффективно выявлять, вовсе не остаются «без присмотра», они исправно собираются властями западных государств — наших партнеров по этой внешнеэкономической деятельности.
Необходимо пересмотреть ставки налогов и всю налоговую систему в целом. России нужен новый Налоговый Кодекс. [4]
А до его введения необходимо срочно принять следующие меры:
— ввести прогрессивную шкалу подоходного налога (ставки см. выше);
— ввести налог на недвижимость стоимостью свыше $1 млн., независимо от того, зарегистрирована она или нет; за налоговую базу принимать 50% рыночной стоимости;
— поручить налоговым инспекторам проверять соответствие крупных приобретений граждан (недвижимости свыше $1 млн., самолетов, яхт и т.п.) их доходам;
— установить амортизационную премию в размере 100% для малых предприятий и 50% — для средних и крупных;
— установить режим, согласно которому расходы предприятий на инновационные цели будут в полной мере вычитаться из сумм начисленного налога на прибыль без каких-либо разрешений и согласований с чиновниками;
— до10% снизить ставки социальных взносов и налога на прибыль для предприятий указанных выше в табл. 1; дефицит социальных фондов гасить за счет нефтегазовых доходов;
— в два раза снизить налоговую нагрузку на предприятия, работающие на специальных налоговых режимах (УСН, ЕНВД, ЕСХН, ЗАТО);
— ликвидировать льготы по НДС и снизить базовую ставку НДС до 10%;
— 50% НДС оставлять регионам;
— отменить или существенно снизить (например, до 5%) размеры возмещения НДС для экспортеров сырья и полусырья (как это сделано в Китае);
— отменить предельную величину годового дохода (512 тыс. руб.), выше которой не берут социальные взносы (ввести «плоскую» шкалу);
— ввести монополию государства на торговлю алкогольными напитками;
— сократить объем отчета, сдаваемого в налоговую инспекцию в электронном виде или на бумажном носителе, с 40-60 до 1-3 страниц;
— при начислении НДС за налоговую базу принимать реальную добавленную стоимость предприятия за отчетный период, определяемую по данным бухгалтерского учета как сумму зарплаты, налогов, прибыли и амортизации. Это решит проблему возмещений, уплаты НДС с авансов (платить не надо, т.к. авансы не являются добавленной стоимостью), сделает ненужными счета-фактуры, книги покупок и продаж, наполовину сократит число налоговых дел в арбитражных судах, существенно сократит объем работы бухгалтера и т.д.
[1] Доклад подготовлен на основе НИР «Модернизация России: проблемы и пути их решения», выполненной авторским коллективом при ЭАЦ «Модернизация» в составе: Р.И. Нигматулин (руководитель), М.Д. Абрамов, К.А. Бабкин, В.А. Кашин, Е.А. Корневой, А.В. Чуев, А.Ю. Шевяков [2]Сергей Глазьев: Решение поставленных Путиным задач требует мобилизации ресурсов(интервью журналу «Однако»), 14 февраля 2012г. [3] Комментарий к Налоговому Кодексу Российской Федерации части первой и второй. Издание 2-е, переработанное и дополненное/ М.Л.Захаров и [др.]. Под ред.С.В.Земляченко (часть первая), Р.Ф.Захарова (часть вторая).- М. 2001 [4] Первый этап создания нового Налогового Кодекса России — «Разработка Налоговой доктрины и направлений совершенствования российской налоговой системы нами» нами уже выполнен в 2011 году по поручению Председателя Совета Федерации РФ.
Be the first to comment on "О ПУТЯХ ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"