О. Л. Сергеев, к-т техн. наук, эксперт Всероссийского фонда образования

Реформы отечественной науки почти всегда включали «классическую» тетраду: шумиха, неразбериха, наказание невиновных и награждение непричастных.

Наиболее продвинуто в нормативном и организационном отношении происходит наказание, под жернова которого попадали и попадают целые отрасли производства и научные направления. Фронт войны с пионерными научными направлениями — генетикой, кибернетикой, ныне охватил всю фундаментальную науку и образование, чему содействуют соответствующие «расстрельные» федеральные законы.

В очередной раз административный механизм развития науки в России дал осечку. Благородная цель приумножить научный потенциал слиянием трех академий — РАН, медицинских и сельскохозяйственных наук, не получила поддержки ни от академических элит, ни в профессиональной научной среде.

И академики, и ученые, работающие «в поле», усомнились в столь простом решении глобальной проблемы «объединения ученых, работающих в одном научном направлении, и расширения спектра междисциплинарных исследований, как наиболее перспективных форм научного познания».Сомневаться в успехе заставляет печальный пример проекта «Сколково», построенного без законодательного фундамента инноваций и технологий. Отсутствует в ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и понятие «междисциплинарные исследования».

Исходя из международной практики под междисциплинарными исследованиями (далее— МДИ) понимается способ взаимодействия ученых,— представителей различных дисциплин, исследующих один и тот же объект. Эффект МДИ состоит в получении новых знаний, характеризующих многомерную объективную закономерность, при комплексировании результатов исследований различных научных дисциплин с учетом принятых в них допущений, гипотез, интерпретаций реальности. Главными средствами достижения целей МДИ служит единство методологии, расширение границ познания объекта, сеть коммуникаций для взаимодействия исследователей и привлечения ими ученых из других смежных областей знаний, информационное обеспечение и экспертиза результатов научных и прикладных исследований. О продуктивности МДИ можно судить, например, по успехам аэрокосмической медицины, психологии и физиологии, дающих человеку порой единственный шанс выживания, а для других наук — безбрежное море открытий.

При отсутствии предмета регулирования (общественные отношения, возникающие в сфере МДИ с учетом специфики их содержания), законопроект о реформе РАН представляет собой декларацию о намерениях, не имеющих ничего общего ни с МДИ, ни с инновациями и технологиями.

По словам одного из идеологов этой реформы, заместителя директора Института законодательства и сравнительного права при Правительстве РФ Владимира Лафитского, впервые в истории РАН наделяется функциями научно-консультативного и экспертного органа РФ и будет проводить по поручению органов государственной власти экспертизу крупных научно-технических программ и проектов.

Считается, что данный ФЗ позволит укрепить связи институтов, других учреждений РАН с государственными органами, расширит функции РАН по координации фундаментальных и поисковых научных исследований. В свою очередь научные организации и образовательные учреждения, вне зависимости от их ведомственной принадлежности, будут обязаны ежегодно представлять в РАН отчеты о проведенных исследованиях, финансируемых за счет бюджетных средств. Тем самым РАН должна стать мегарегулятором и фильтром для всех НИР, ведущихся в РФ.

Задачей Академии будет проведение мониторинга и оценка результативности деятельности государственных научных организаций. В соответствии с ФЗ, РАН должна усилить влияние не только на академические, но и на другие научные и образовательные центры. Иными словами, РАН должна превратиться в административно-командную структуру, аналогичную Аппарату Правительства РФ и Счетной палате в отношении федеральных органов исполнительной власти.

Внесенный Минобрнауки в Госдуму законопроект был дополнен провокационными и далекими от «чистой науки» и МДИ положениями — о создании нового федерального органа исполнительной власти— агентства по управлению имущественным комплексом академий, а также о денежном содержании и академических стипендиях академиков.

Вокруг этих положений и развернулись все дискуссии и протесты научной общественности, которые свелись к ложной цели — сохранению структуры РАН. Главная цель ФЗ, — наука, как и в прежние годы, оказалась заложницей аппаратной интриги, направленной видимо на укрепление утраченного авторитета и полномочий Минобрнауки.

В докладе Председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву осечку замысла ФЗ откровенно признает и Дмитрий Ливанов: «По существу законопроект реформу научной деятельности не начинает, именно поэтому документ рассматривается в такие быстрые сроки» — объясняет он. Законопроектом, принятым во втором чтении, остались довольны все фракции, кроме КПРФ, посчитавшей бессмысленной «ловлю блох» в изначально нелепом документе. Трудно согласиться с академиком Евгением Примаковым, посчитавшим победой «поворот документа на 180 градусов».

Выражаясь образно, государственный корабль лег на обратный курс, обрубив буксир ковчега науки с инновационными проблемами МДИ.