Б.А. Подопригораполковник запаса,участник российско-натовскихвстреч 1995-2011 гг.ОТ РЕДАКЦИИ. «Это не против вас. Но это-для   вас…»-     сказал Президент России,обращаясь к нашим партнёрам по Евроатлантическому альянсу, во время включения в работу новой загоризонтной РЛС под Калининградом. А незадолго перед этим гости из НАТО посетили Петербург. В Доме ученых они пытались (вкоторый раз!) донести до российских интересантов свое видениесобственного миролюбия и общечеловеческой правоты в делах. Насколько «проповедь» удалась, оценил член редакционной коллегии «ЭС» — Президент Петербургского клуба конфликтологов-посредников, участник событий в семи «горячих точках» планеты.Российско-натовский общественный диалог — это тоже часть двустороннего взаимодействия, причём, более наглядная, чем то, что происходит за закрытыми дверями. Под этим углом зрения оценим очередную встречу с предс

тавителями альянса, тем более что проводятся они почти ежегодно, хотя и называются по-разному. В ноябре 2011 года формой встречи стал семинар на тему «Отражение деятельности НАТО в российских СМИ». Что же до их содержания, то чем дальше, тем очевиднее, что натовцы могли бы и не тратиться на визиты в неизменно «фантастический город Петербург», а воспроизводить пропагандистский видеоряд, отснятый ещё в середине 90-х годов и дополняемый парой клипов на злобу дня.    В 1995-м главком НАТО в Европе американский генерал Джоулвэн произнёс по-солдатски мудрую фразу: «Будущее НАТО и России зависит от политиков, а не от наших солдат!» Поскольку генерал, как мне показалось, имел в виду всех рядовых сограждан, выскажемся в качестве одного из них. Что бросается в глаза в первую очередь? Очевидная спешка натовских чиновников. Так спешат, что не замечают, кто изображён на заставочном плакате «НАТО сквозь призму объектива». Почему финский, судя по флажку, военнослужащий олицетворяет собой альянс, гости не объяснили, полагая, по-видимому, это несущественным. Ибо гораздо существенней для Брюсселя сам сценарий шоу, олицетворяемый подзабытой классикой советского агитпропа: «учение НАТО всесильно, потому что оно верно». Верно не по сличению образа альянса с тем же «горячим финским натовцем». Верно по непременной по сценарию лекции о межнатовском консенсусе, адаптированной скорее под полинезийскую аудиторию. Верно по всякий раз уточняемому перечню пресс-служб альянса, включая ту, что на авиабазе в Литве. Верно по всему, что натовцы считают нужным сказать. Полагая, что слово натовского чиновника – само по себе аргумент.    Это относится и к ежегодной ярмарке тщеславия, устраеваемой натовцами после очередной победы-рубежа. 

   Когда блок пополняется румынами-албанцами-прибалтами (чему нам предлагают солидарно порадоваться) или счастливо избавляет человечество от ирода «всея» его рода — Саддама или Каддафи (тут нам надлежит, выслушав, понятливо кивнуть). Так, вот, о Ливии — в контекстуальном цитировании. Как скороговоркой признал натовский пресс-секретарь, в резолюции ООН, призвавшей к спасению несчастных, действительно ничего не говорилось о натовском вмешательстве. Но отдельные страны альянса, будучи ещё и членами ООН, преисполненными ответственности за судьбы мира, лишь довели до логической развязки глобальную потребность в свержении диктатора. И ничего больше… А то, как его растерзали, это — тамошняя экзотика, неуместная для обсуждения теми, кто — не ливиец. Кстати, НАТО ставит себе в заслугу и демократическое «переустройство» (цитата!) Балкан. С 400 тысячами крестов и колонок, которых до «переустройства» не было …    А если бы другие члены ООН помогли полковнику Каддафи пресечь кровопролитие на тех условиях, которые ранее поставили его страну в разряд преуспевающих, это что? — уже не считалось бы гуманитарной миссией? Но натовским сценарием такие вопросы не предусмотрены. Их вообще два раза подряд не задашь. Ибо существуют главные приглашённые из числа не спорящих с натовцами. А ещё «безответственная массовка», которую и которой надлежит терпеть. Впрочем, массовка по традиции рассеивается после обеда. Ибо скучно и до него. Возражать, конечно, можно. Но не дольше 5 минут. Чтобы подтвердить собственную оголтелость. Желательно, с некомпетентностью в придачу.Разумеется, НАТО проводит такие встречи не ради анализа тупикового по итогам 16 лет практического взаимодействия с Россией. Преисполненные профессионального долга посланцы альянса в Москве — герр Диль, мистер Вильямс, мадам Франсуа, теперь еще и пан Пшёль — из года в год сталкиваются на поприще публичной дипломатии со встречным пожеланием не избранной, а широкой отечественной аудитории, чтобы «НАТО убило себя об стенку». Так это прозвучало несколько лет назад в ходе «НАТО-ралли» по российским городам и весям. Почему? Никто в Брюсселе этим вопросом не озаботился и, по-видимому, задумываться не хочет. Даже после казуса с приглашением псковитян на танцы под духовой оркестр датчан с эстонцами. Теми, кто честно дул в трубы на фоне выставки детского рисунка «НАТО — оплот мира — NATO — the Safe of Peace» и идиотского видеоролика с благодарностью дехканина-афганца за счастливое демократическое будущее…     Господин Расмуссен, переговорите с предшественниками — может, дело не в национальной принадлежности, а заодно креативности ваших пиарщиков?   Альянсу нужна, прежде всего, реклама, на которую в соответствии с консенсусом выделяется бюджет. А уж кто и когда на рекламу купится и купится ли вообще — дело приемников. Им докладывать, что вынесет из таких вот шоу русский «sapiens». Впрочем, вряд ли на него делается ставка. «НАТО-шоу» — это с недавнего времени повод приободрить-наставить критиков российской власти. Уже потом они по-русски расскажут о российском же милитаризме, антинатовском настрое посла Рагозина, о том видении мира, который присущ «солдатским матерям», и вообще — про то, что евроПРО — «никому не интересно». Может, ради этого и проводятся подобные встречи? Тогда почему на них покупаются российские же соорганизаторы? Неужели из-за обеда в ресторане «Ресторан»?

Хуже, впрочем, другое. Уже не первый год над такими «общественными дискуссиями» витает посыл: «НАТО пригодится России в отношениях с Китаем». Нет-нет — никто об этом вслух не сказал. Но, может, нынешняя встреча с натовцами «своевременно» наложилась на недавно озвученную идею Евразийского союза? Но ведь именно от Пекина в этом смысле многое будет зависеть. Тогда вовремя упомянутые успехи альянса в искоренении диктаторской скверны приобретают вид предупреждения-пророчества. Если так, то спасибо за намёк.   А ещё спасибо всем, кто научил «массовку» в 5 оговорённых регламентом минут задавать вопросы, остающиеся риторическими из года в год.Первый: что натовские чиновники полагают более важным — существо нашего взаимодействия или публичное его отражение с опорой на внутрироссийскую фронду?

Второй: состоит ли это существо в партнёрстве или в чём-то другом?Третий: если позиция России по натовскому транзиту в Афганистан соответствует логике партнёрства, чем альянс подтверждает встречные намерения? Иначе говоря, как он откликается на озабоченность России по поводу кратно возросшего наркотрафика из Афганистана за время пребывания в этой стране международного контингента?Четвёртый: как расшифровать чуть ли не еженедельные натовские заверения в пользу принятия Грузии в альянс? В каком составе и какой ценой она туда войдёт? Пятый: как натовцы способствуют предоставлению России искомых ею гарантий необращённости против нас американской евроПРО?

Совершенно нелепым (шестым-десятым) вопросом предстаёт недоумение упомянутых еще генералом Джоулвэном «солдат»: почему, в конце концов, правозащитники, путающие ОДКБ с ПЗРК, смелее вторгаются в российско-натовский диалог, чем те, кто уже запечатлён на телеэкране в качестве персонажей худшего из военно-политических сценариев? Ведь, именно в ноябрьском телеэфире наши «Морские дьяволы» «повоевали» с эстонцами…

Увы, натовский регламент «партнёрства» с Россией не оставляет времени ни на ответы, ни на продолжение списка всякий раз выявляемых «разночтений». И вообще — одну ли «проповедь» мы силимся постичь?..