УКРАИНА КАК ЧАСТНЫЙ ПРИМЕР ВЕДЕНИЯ

СЕТЕЦЕНТРИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ ПРОТИВ РОССИИ

… войны не сразу приобретали мировой размах.

Им предшествовала череда военных конфликтов…,

взаимосвязанных своей внутренней логикой[1]

Ю. Балуевский, М. Хамзатов, военные эксперты

Своя «череда военных конфликтов» предшествовала и  войне на  Украине: Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия и  множество более мелких войн и  военных конфликтов готовили Запад к  главному событию — войне против России, — по поводу которого авторы эпиграфа очень точно заметили следующее: «В  докладе экспертов Министерства обороны Великобритании «Глобальные стратегические тенденции-2045» отмечено, что в  прогнозируемый период Россия, скорее всего, будет оставаться сильнейшей державой европейского континента, и  будет сохранять значительные и  боеспособные вооружённые силы для проведения региональных интервенций. Поэтому ключевой вопрос сегодня — это вопрос о  неизбежности противоборства России с  Западом. На этот счёт нет единого мнения ни в российском политическом классе, ни  среди экспертно-аналитического сообщества, ни  внутри субъекта стратегического действия. Тем не менее, без ответа на  этот вопрос, без понимания сути процессов, глубинной подоплёки событий невозможно использовать энергию перемен в  собственных интересах. Единственным уделом не знающего и  не понимающего причин конфликта субъекта оказывается нескончаемая борьба со следствиями, потеря темпа и, в  конечном счёте, поражение. И — Vae victus! («Горе побеждённым!», лат.).

Положительный или отрицательный ответ на вопрос о неизбежности противоборства России и  Запада в  значительной степени зависит от  определения причин, его порождающих».²

Из рисунка видно, что наименьшей приоритетностью обладают цели, расположенные в военном контуре.

События на Украине — хорошая иллюстрация логики предыдущих рассуждений. Так, с  точки зрения последовательности в развитии сценариев можно признать, что военный конфликт стал следствием трех рукотворных явлений:

1. Создание искусственного противостояния между локальными цивилизациями (западной и  православной) и  целенаправленного развития сценария локального цивилизационного конфликта. Не случайно, что главным предметом спора стал русский язык, литература и культура.

2. Постепенное вычленение сценария развития новой внешнеполитической обстановки (ВПО), когда Украина фактически стала союзником США, НАТО и  ЕС. Замена, в  соответствии со  сменой приоритетов, элиты, и  подготовка нового правящего класса. К 2014 году можно было констатировать, что на Украине сложился новый правящий класс, ориентированный на западную систему ценностей и настроенный откровенно русофобски;

3. Выделение из  враждебного России сценария ВПО сценария развития военной стратегической обстановки (СО) в  восточных регионах страны, т. е. инспирирование локального военного конфликта.

Следует отметить, что новая СО демонстрирует не только новые политические, культурные, цивилизационные и  иные особенности ведения войн, но и изменения в классическом, традиционном понимании военного искусства. Так, например, конфликт на Украине в 2014 году очень хорошо иллюстрировал изменения в  характере и  средствах ведения новых войн и  вооруженных конфликтов. Традиционное использование крупных масс сухопутных сил — армий, дивизий и  бригад — оказалось, например, ограниченным, даже редким, а  их соотношение — перестало играть ключевое значение. Численность личного состава, вооружение, территориальные приобретения и  потери украинской армии и  ополченцев оказались качественно различными, что хорошо иллюстрируют следующие примеры (данные по состоянию на июль 2014 года).³

Как видно из  этих примеров, соотношение военных сил противоборствующих сторон было абсолютно разным. И по численности личного состава, и  по  числу и  качеству ВиВТ, однако очевидно более сильная в военном, экономическом и демографическом отношении сторона, проигрывала более слабой.

В гражданской войне на  Украине, как известно, не было и  таких традиционных атрибутов прежних войн, как:— единая линия фронта;— единая система политического и военного руководства;— единая система снабжения и обеспечения;— единого центра политического и военного управления.

СО и характер сетецентрической войны менялся исключительно быстро, но  сохранял свое главное постоянное качество — не был похож на  традиционные, классические сценарии развития СО и войны.

Таким образом, рассматривая возможные (потенциальные) и  вероятные сценарии развития современной стратегической обстановки, необходимо прежде всего анализировать их, как прямое следствие развития международной и военно-политической обстановки. Это означает, что классический подход — анализ развития военного искусства, тенденций в  развитии ВиВТ — перестает быть абсолютным.

Думается, что анализ и стратегический прогноз собственно военных аспектов СО  и  перспектив развития сетецентрической войны должен пройти несколько обязательных этапов:

1. Изначально он должен делиться на  разные периоды: долгосрочный и  сверхдолгосрочный (до  2030  годов и до 2050 годов), когда основные парадигмы развития будут полностью изменены. Простая экстраполяция сценариев «образца 2014  года» на  «образцы 2030» — малоэффективна, а на период 2050 годов — недопустима.

2. Прогноз  СО  на  период 2030 и 2050 годов должен стать следствием, своего рода «точкой пересечения» трех основных мировых тенденций, в  военной области, трех долгосрочных прогнозов:— развития МО и ВПО;— развития ВиВТ;— развития военного искусства.

Целесообразно, в  качестве примера, рассмотреть некоторые сценарии развития СО  в  качестве простой попытки использования предложенных рекомендаций. В частности, необходимо исходить, как уже говорилось, из приоритета задачи противоборства локальных цивилизаций. В  качестве примера можно использовать войны в  Сирии, где западная локальная цивилизация поставила целью создать регион «управляемого хаоса» с тем, чтобы не допустить падения своего влияния на  Большом Ближнем Востоке. Главными оппонентами Западу в  этом регионе, как известно, остались Иран и  Сирия, против которой и  была начата полномасштабная сетецентрическая война. Эксперты И. Попов  и  М. Хамзатов  показали этапы ее развития следующим образом.⁴

В этой связи можно поспорить с  тем, на каком конкретном этапе развития конфликта находится война в Сирии. На мой взгляд, США добились в 2014 году поставленной цели и ситуация в Сирии переросла в  полномасштабную гражданскую войну, в которой приняли участие формирования Исламского государства Ирака и  Леванта (ИГИЛ) в  качестве вполне самостоятельной силы.

В этом смысле вряд  ли справедливо утверждать, что США не добились намеченных результатов в Ираке, Афганистане, Ливии и  Сирии потому, что там не сформировалась устойчивая власть и  внутриполитическая стабильность. Если исходить из  их стратегической цели — управляемого хаоса на  Востоке, — они ее в  целом достигли. Проблема — степень «управляемости».⁵

^{_________________________________}

[1]  Балуевский Ю. Н.,  Хамзатов М. М. Глобализация и военное дело. 2014. 8 августа/http://nvo.ng.ru/

[2]  Овчинский В.,  Ларина Е. Холодная война 2.0/Эл. ресурс: «Изборский клуб». 2014.04.12/http://www.dynacon.ru/content/articles/4224/

[3] Конфликт на  Украине: расклад сил, потери и  приобретения сторон. 2014. 4  июля/http://ria.ru/infografika/20140704/1014764869.html

[4] Доклад к. и.н. руководителя независимого экспертноаналитического центра «ЭПОХА» И. М. Попова «Война это мир: невоенные аспекты обеспечении безопасности государства» на  открытии Дней науки 2014 «Современные аспекты международной безопасности». МГИМО. 2014. 9  апреля/http://eurasiandefence.ru/node/30886

[5] Доклад к. и.н. руководителя независимого экспертноаналитического центра «ЭПОХА» И. М. Попова «Война это мир: невоенные аспекты обеспечении безопасности государства» на  открытии Дней науки 2014 «Современные аспекты международной безопасности». МГИМО. 2014. 9  апреля/http://eurasiandefence.ru/node/30886

А. И. Подберезкин,

д-р истор. наук,

профессор МГИМО