УКРАИНА КАК ЧАСТНЫЙ ПРИМЕР ВЕДЕНИЯ
СЕТЕЦЕНТРИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ ПРОТИВ РОССИИ
… войны не сразу приобретали мировой размах.
Им предшествовала череда военных конфликтов…,
взаимосвязанных своей внутренней логикой[1]
Ю. Балуевский, М. Хамзатов, военные эксперты
Своя «череда военных конфликтов» предшествовала и войне на Украине: Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия и множество более мелких войн и военных конфликтов готовили Запад к главному событию — войне против России, — по поводу которого авторы эпиграфа очень точно заметили следующее: «В докладе экспертов Министерства обороны Великобритании «Глобальные стратегические тенденции-2045» отмечено, что в прогнозируемый период Россия, скорее всего, будет оставаться сильнейшей державой европейского континента, и будет сохранять значительные и боеспособные вооружённые силы для проведения региональных интервенций. Поэтому ключевой вопрос сегодня — это вопрос о неизбежности противоборства России с Западом. На этот счёт нет единого мнения ни в российском политическом классе, ни среди экспертно-аналитического сообщества, ни внутри субъекта стратегического действия. Тем не менее, без ответа на этот вопрос, без понимания сути процессов, глубинной подоплёки событий невозможно использовать энергию перемен в собственных интересах. Единственным уделом не знающего и не понимающего причин конфликта субъекта оказывается нескончаемая борьба со следствиями, потеря темпа и, в конечном счёте, поражение. И — Vae victus! («Горе побеждённым!», лат.).
Положительный или отрицательный ответ на вопрос о неизбежности противоборства России и Запада в значительной степени зависит от определения причин, его порождающих».2
Из рисунка видно, что наименьшей приоритетностью обладают цели, расположенные в военном контуре.
События на Украине — хорошая иллюстрация логики предыдущих рассуждений. Так, с точки зрения последовательности в развитии сценариев можно признать, что военный конфликт стал следствием трех рукотворных явлений:
1. Создание искусственного противостояния между локальными цивилизациями (западной и православной) и целенаправленного развития сценария локального цивилизационного конфликта. Не случайно, что главным предметом спора стал русский язык, литература и культура.
2. Постепенное вычленение сценария развития новой внешнеполитической обстановки (ВПО), когда Украина фактически стала союзником США, НАТО и ЕС. Замена, в соответствии со сменой приоритетов, элиты, и подготовка нового правящего класса. К 2014 году можно было констатировать, что на Украине сложился новый правящий класс, ориентированный на западную систему ценностей и настроенный откровенно русофобски;
3. Выделение из враждебного России сценария ВПО сценария развития военной стратегической обстановки (СО) в восточных регионах страны, т. е. инспирирование локального военного конфликта.

Следует отметить, что новая СО демонстрирует не только новые политические, культурные, цивилизационные и иные особенности ведения войн, но и изменения в классическом, традиционном понимании военного искусства. Так, например, конфликт на Украине в 2014 году очень хорошо иллюстрировал изменения в характере и средствах ведения новых войн и вооруженных конфликтов. Традиционное использование крупных масс сухопутных сил — армий, дивизий и бригад — оказалось, например, ограниченным, даже редким, а их соотношение — перестало играть ключевое значение. Численность личного состава, вооружение, территориальные приобретения и потери украинской армии и ополченцев оказались качественно различными, что хорошо иллюстрируют следующие примеры (данные по состоянию на июль 2014 года).3
Как видно из этих примеров, соотношение военных сил противоборствующих сторон было абсолютно разным. И по численности личного состава, и по числу и качеству ВиВТ, однако очевидно более сильная в военном, экономическом и демографическом отношении сторона, проигрывала более слабой.
В гражданской войне на Украине, как известно, не было и таких традиционных атрибутов прежних войн, как:— единая линия фронта;— единая система политического и военного руководства;— единая система снабжения и обеспечения;— единого центра политического и военного управления.
СО и характер сетецентрической войны менялся исключительно быстро, но сохранял свое главное постоянное качество — не был похож на традиционные, классические сценарии развития СО и войны.

Таким образом, рассматривая возможные (потенциальные) и вероятные сценарии развития современной стратегической обстановки, необходимо прежде всего анализировать их, как прямое следствие развития международной и военно-политической обстановки. Это означает, что классический подход — анализ развития военного искусства, тенденций в развитии ВиВТ — перестает быть абсолютным.

Думается, что анализ и стратегический прогноз собственно военных аспектов СО и перспектив развития сетецентрической войны должен пройти несколько обязательных этапов:
1. Изначально он должен делиться на разные периоды: долгосрочный и сверхдолгосрочный (до 2030 годов и до 2050 годов), когда основные парадигмы развития будут полностью изменены. Простая экстраполяция сценариев «образца 2014 года» на «образцы 2030» — малоэффективна, а на период 2050 годов — недопустима.
2. Прогноз СО на период 2030 и 2050 годов должен стать следствием, своего рода «точкой пересечения» трех основных мировых тенденций, в военной области, трех долгосрочных прогнозов:— развития МО и ВПО;— развития ВиВТ;— развития военного искусства.
Целесообразно, в качестве примера, рассмотреть некоторые сценарии развития СО в качестве простой попытки использования предложенных рекомендаций. В частности, необходимо исходить, как уже говорилось, из приоритета задачи противоборства локальных цивилизаций. В качестве примера можно использовать войны в Сирии, где западная локальная цивилизация поставила целью создать регион «управляемого хаоса» с тем, чтобы не допустить падения своего влияния на Большом Ближнем Востоке. Главными оппонентами Западу в этом регионе, как известно, остались Иран и Сирия, против которой и была начата полномасштабная сетецентрическая война. Эксперты И. Попов и М. Хамзатов показали этапы ее развития следующим образом.4

В этой связи можно поспорить с тем, на каком конкретном этапе развития конфликта находится война в Сирии. На мой взгляд, США добились в 2014 году поставленной цели и ситуация в Сирии переросла в полномасштабную гражданскую войну, в которой приняли участие формирования Исламского государства Ирака и Леванта (ИГИЛ) в качестве вполне самостоятельной силы.
В этом смысле вряд ли справедливо утверждать, что США не добились намеченных результатов в Ираке, Афганистане, Ливии и Сирии потому, что там не сформировалась устойчивая власть и внутриполитическая стабильность. Если исходить из их стратегической цели — управляемого хаоса на Востоке, — они ее в целом достигли. Проблема — степень «управляемости».5
_________________________________
[1] Балуевский Ю. Н., Хамзатов М. М. Глобализация и военное дело. 2014. 8 августа/http://nvo.ng.ru/ [2] Овчинский В., Ларина Е. Холодная война 2.0/Эл. ресурс: «Изборский клуб». 2014.04.12/http://www.dynacon.ru/content/articles/4224/ [3] Конфликт на Украине: расклад сил, потери и приобретения сторон. 2014. 4 июля/http://ria.ru/infografika/20140704/1014764869.html [4] Доклад к. и.н. руководителя независимого экспертноаналитического центра «ЭПОХА» И. М. Попова «Война это мир: невоенные аспекты обеспечении безопасности государства» на открытии Дней науки 2014 «Современные аспекты международной безопасности». МГИМО. 2014. 9 апреля/http://eurasiandefence.ru/node/30886 [5] Доклад к. и.н. руководителя независимого экспертноаналитического центра «ЭПОХА» И. М. Попова «Война это мир: невоенные аспекты обеспечении безопасности государства» на открытии Дней науки 2014 «Современные аспекты международной безопасности». МГИМО. 2014. 9 апреля/http://eurasiandefence.ru/node/30886А. И. Подберезкин,
д-р истор. наук,
профессор МГИМО
Be the first to comment on "Украина как пример сетецентрической войны"