О.Л.Сергеев,к-т тех.наук,эксперт

Всероссийского фонда образования,

ветеран РВСН и ГРУ ГШ

Успех любого проекта фактически определяет единственная ключевая идея — приоритет (приор – первый), концентрирующая ресурсы на достижении поставленной цели. При наличии нескольких приоритетов система теряет целостность, при множестве приоритетов — рассыпается, как куча бревен на лесоповале, из-за  внутренней неустойчивости.

Изобилие отраслевых приоритетов

Практически перманентно на грабли полиприоритетности наступает Правительство РФ. Так на Международной промышленной выставке “Иннопром” в Екатеринбурге 12 июля с. г. Председатель Правительства Дмитрий Медведев сформулировал следующие пять приоритетов будущего облика отечественной промышленности.

На этапе производства продукта должны закладываться параметры расходов, связанные с обслуживанием, а затем с учетом выведения его из эксплуатации.

Необходимы: глубокая автоматизация проектирования с использованием цифровых технологий; применение современного поколения материалов; создание промышленной инфраструктуры нового типа, умных сред, умной техники, способствующей росту эффективности производства. Приоритетом объявлена и защита государством национальных интересов в условиях членства РФ в ВТО.

Промышленность нового облика должна создать не менее 25 миллионов высокоэффективных рабочих мест и увеличить  производительность труда в 1,5 – 2 раза. Решить поставленные задачи, считает Дмитрий Медведев, поможет лишь системная работа по развитию ключевых отраслей экономики: авиа-, судо- и автомобилестроение, фармацевтика и металлургия.

Действительно, со всем перечисленным сложно спорить. Но приоритеты ли это? Вспомним, что индустриальную мощь экономики Советского Союза не смогла спасти от катастрофы  даже “великолепная девятка” оборонных министерств с приоритетами высокотехнологичной ракетно-космической и атомной отрасли. Реальный приоритет тогда находился совсем в иной сфере…

Приоритет интеллектуальной стандартизации

Если говорить о фактически определяющем системном инструменте промышленности, то на сегодня он один: Федеральный Закон “О техническом регулировании”, принятый в 2002 году.

Данный ФЗ относит к сфере технической политики не приоритеты, а   конкретную деятельность по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, а также связанные с этими требованиями  процессы перевозки, реализации и утилизации.

Приоритет закона один – стандартизация: “деятельность по установлению правил и характеристик в целях добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышения конкурентоспособности продукции, работ или услуг”.

Информационно открытый стандарт “может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения”.

Современные стандарты направляют интеллектуальные ресурсы на получение новых данных, синтез знаний и опыта, определение ключевых понятий и направлений технологической модернизации производства, определяют стимулы и мотивы непрерывного самосовершенствования деятельности человека.

Системно эти стандарты реализуются в известной концепции “жизненного цикла”, отражающей закономерности поэтапного развития природы и общества.

В мировой практике это называется стратегией CALS/PLM (Continuous Acquisition and Life-Circle Support и Product Life-Circle Management). Она задействует интеллектуальные ресурсы – научные, конструкторские, производственные и образовательные на эффективное достижение требуемого результата.

Система самоорганизуется за счет интеллектуальных обратных связей, направляющих вектор развития по критерию “стоимость – эффективность” в соответствии с долгосрочной перспективой научно-технического прогресса.

Обратная связь обеспечивает преемственность интеллектуальных ресурсов прошлого опыта и современных технологий, сохраняет долгосрочную целостность системы, препятствует высокозатратным попыткам разработки с нуля и тиражированию новых объектов с низкой эксплуатационной надежностью.

По умолчанию, все эти знания и способы действия учитывают и реализуют некие специалисты, получившие (по умолчанию) соответствующее задачам образование. Для России тут актуальны два вопроса: кто эти люди, и «где у них гнездо»? 

Стандартизация абсурда

Административный закон, открытый математиком и кораблестроителем Алексеем Николаевичем Крыловым гласит: “Если какая либо нелепость стала рутинной, то чем эта нелепость абсурднее, тем труднее ее уничтожить”.

Без стандартов усвоения и понимания объективных законов систему поражает застой — синдром дефицита целей.

Для самосохранения система должна направлять ресурсы на генерацию новых задач. Что свойственно проектам без стандарта этапа утилизации.

Хорошо известно, что на глобальном фармацевтическом рынке побеждает тот, кто задает стандарт на лекарство. Оно должно быть таким, и никаким иным. Проблема эта решается в процессе длительных клинических исследований и с помощью стандартизированного опытного материала вивария. Тем самым создаются интеллектуальные стандарты обратной связи по реальным заболеваниям. Напротив, тяга к миллиардным прибылям заставляет корпорации симулировать болезни-фантомы и ускоренно обновлять спортивные допинги.

Реформа, закон, указ, постановление, распоряжение, поручение   или приказ обладают свойствами проекта с системными стандартами их выполнения. В то же время, слишком частые призывы чиновников “системно” решать задачи – это уже индикатор непонимания типичных причин неожиданного появления проблем.

Практикуемое в России «ручное управление» страной говорит, увы, о провале административной реформы, подготовленной вопреки системным требованиям без использования интеллектуального ресурса ученых и специалистов. Та же участь постигла электроэнергетику, армию и образование. Второе десятилетие идет борьба с системными законами при создании ракеты “Булава” и внедрении одиозного ЕГЭ…

До тех пор, пока производство и законодательство в РФ не обогатится  стандартным понятием «технология», законопроекту “О фонде перспективных исследований” не суждено создать аналог американского ДАРПА. Для справки: продукция данного агентства — не новые готовые образцы оружия, а широкий спектр интеллектуальных ресурсов — прорывных технологий.

А значит, — в который раз приходится напоминать нашим стратегам о Бисмарке, «открывшем» один единственный настоящий приоритет — приоритет образования.

Стандарт самовнушения

Законодательство, будь то об образовании или о техрегулировании, призвано формировать деятельность субъекта по стандартным технологиям, основанным  на деятельностном подходе и поэтапном формировании умственных действий.

Авторы этой теории, ученые с мировыми именами Леонтьев и Гальперин, доказали, что главным при формировании умственных действий служит речь.

Для ученых из МГУ, выступавших в 1970-х годах с курсом лекций на полигоне Капустин Яр, стало откровением применение их идей при полигонных испытаниях и подготовке расчетов ракетных войск стратегического назначения (в те годы автор руководил лабораторией инженерной психологии и имел боевую квалификацию “Мастер”).

Условно говоря, содержание образования и воспитания должно включать “генератор смыслов”, кодирование и установление их размерности при изучении художественной литературы, русского языка и математических дисциплин. 

Сегодня налицо провал в использовании актуального научного наследия в Федеральном государственном образовательном стандарте (ФГОС) среднего (полного) общего образования, принятого приказом № 413 Минобрнауки 17 мая с. г.

Ключевые требования раздела 9.1 (Филология и иностранные языки), — свободное общение, умение написания текстов, устойчивый интерес к чтению как средству познания, навыки анализа литературных произведений – это крик души педагогов, осознающих, что непонимание прочитанного и неграмотное написание текста (дислексия и дисграфия) являются результатом утраты критических образовательных технологий младших классов. «За кадром» остается вопрос о реальной возможности достичь указанных целей в российской послереформенной школе.

Создается впечатление, что в основу ФГОС были положены требования к выпускникам вузов и диссертационным работам. Бессмысленными при дислексии  становятся требования по физике и химии к владению методами самостоятельно планировать и проводить эксперименты, умениям прогнозировать, анализировать и оценивать последствия бытовой и производственной деятельности.

Но если законодательная (приказная) норма утверждает, что «крокодилы летают», то единственный способ согласиться с этим называется коррупцией. Коррупционность предложенного сегодня ФГОС – в оценке деятельности образовательного учреждения и педагогов по итоговым результатам выпускников. Под угрозой «удара рублем» или увольнения многие преподаватели согласятся даже с тезисом, что получасовая игра в подкидного дурака формирует у школьника устойчивое понимание геометрических функций. Вопрос в том, как этот «компромисс» поможет реализовать приоритеты, перечисленные премьер-министром?