«Ряд разорительных, кровопролитных войн, которые вела

Россия последние два века, могли переутомить и более сильный

народ.…Некогда и не на что стране заняться внутренним 

расстройством,и последнее стало выражаться в таких крайних

бедствиях,как хрони­ческие неурожаи, опустошение лесов, почвы

и вод,над­вигание с востока пустыни, хроническое недоедание и

подобное непрерывному мору — вымирание крестьянских детей,

упадок древних промыслов народных — земледелия, скотоводства,

рыболовства,крестьянского и кустар­ного ремесла.

Европейский капитализм легко делает заво­евания в стране,

где культуре нельзя было сложиться, но докончив

«процесс перераспределения», грубо разделив народ

на горсть богачей и море нищих, сам капитализм чувствует

себя в опасной пустоте,так как в конец обе­дневшая страна 

                                                                                          не дает рынка.»

 Михаил Осипович Меньшиков,

из статьи «О здоровии народном»  (январь 1902 г.)

Работаем «пятой колонной» в профессии.Нет,правда,порой ощущаешь себя под­рывным элементом внутри журналистского цеха. Признаки коварства легко обнаружить.Во-первых, в «Экспертном Союзе» журна­листы не публикуются. Только отраслевые эксперты, специалисты в своих областях.

     А во-вторых, есть расхождения, скажем так, стилистического плана. Как заметил в беседе один мудрый человек, журналистский взгляд на проблему может быть полезен. Журналист, мол, конечно, профан, но смотрит на ситуацию свежо… А я не согласен. По-моему, мода на про­фанацию серьезных вопросов стала как-то слишком общей и вышла далеко за границы веселого журналистского цеха. «Весельчаков» среди нашей творческой братии действительно хватает. Особенно блещет телевидение.

В одном репортаже коллега очаровательно пояснила преимущество автономно хозяйствующих детских садов перед находящимися на попе­чении государства. Оказывается, на «свободно плавающие» дошкольные учреждения не распространяются изощренно кособокие требования легендарного ФЗ №94. Логика феерична. Как бы государству проще пере­дать детей в божественную саморегулирующую руку рынка, чем заме­нить один кривой закон. Государство тоже так думает?

Другой коллега беседовал в прямом эфире с представителем Единой России, обсуждая праймериз, и недоумевал, зачем, скажем, врачу идти в депутаты. Ведь в Думе для написания законов нужны юристы!.. На это представитель партии разумно заметил, что юристов достаточно в аппарате, а среди законодателей нужны профессионалы в предметных областях. Показателен в этом диалоге именно уровень дезориентации ведущего в студии федерального канала. Утратив способность сложить два и два, он уже верит, что слабые места нашего законодательства -всего лишь следствие малого числа юристов в парламенте. На том же уровне обобщений телерепортаж 1 канала из Ульяновска, где, опросив местных жителей, журналистка пришла к выводу, что дефицит стади­онов в городе можно решить увеличением числа спортсменов в депутат­ском корпусе. Стало быть, если на проспекте нехватает урн, в Думу нужно провести бригаду коммунальных работников. А лучше две.

Журналистская «легкость мысли» уже вызывает обратную реф­лексию. Год назад один эксперт-авиастроитель прислал мне статью о необходимости и возможностях модернизации авиапарка сверхнад­ежных самолетов Як-40 и Як-42. Но! Написан материал был в востор­женно-идиотском стиле как бы от лица журналиста. Реальный автор искренне предложил подписать статью мне, полагая, что именно и только так мы — журналисты и способны говорить (точнее — бредить) о серьезных проблемах. Я долго возражал по телефону, просил переписать материал пусть сухим, но экспертным языком с жесткой технической аргументацией (которую автор считал неподъемной для читателя), уверял, что мода на публичную глупость необязательна… Автор мне не поверил. Видимо потому, что я для него — журналист, то есть априори бредоносец. Он вежливо сказал, что подумает, и исчез.

Тогда я не ведал, что пройдет всего год, и после необъясненной ката­строфы исправного Як-42 мы окажемся перед опасностью утраты граж­данского авиастроения…

В чем тут журналистская вина? А в том что мы приучили слишком многих делать выбор в пользу легких решений. Логически невесомых. А легкость решений часто пропорциональна тяжести последствий.

Александр Пылаев, редактор «ЭС».