Неприятные вещи можно говорить приятными словами. Так, можно утверждать, что  с  точки зрения экономического развития,  Россия — очень стабильная страна. Вне зависимости от  профессиональной квалификации тех,  кто пытается делать здесь экономические прогнозы, их влияние на  реальную экономическую  политику остается стабильно незаметным. Как,  впрочем, и сама эта «политика».

Посмотрите, например, как свежо звучат  строки из статьи Игоря Наумова в «Независимой газете» от 5 марта 2008 года: «Развитие России до 2020 года обсудили без оппонентов Вчера премьер Виктор Зубков обсудил с  ведущими экономистами проблемы подготовки проектов концепции и стратегии социально-экономического развития России до 2020 года. Среди участников дискуссии не оказалось  академиков, подготовивших по  заказу Центра развития информационного общества (РИОЦентр) разгромный доклад «О перспективах России  на 2008–2016 годы».

…Несмотря на  то, что большая часть мероприятия прошла за  закрытыми дверями, на него не пригласили представителей РАН, которые на днях  раскритиковали экономический курс Владимира Путина и  планы его преемника Дмитрия Медведева, а заодно предложили альтернативный вариант развития экономики страны до 2016 года.

Отсутствие оппонентов можно было списать либо на недосмотр организаторов мероприятия, либо на  стремление снизить накал критики за  просчеты в нынешнем экономическом курсе. Как бы там ни было, но в числе приглашенных не значились директор Института экономики РАН Руслан Гринберг,  его первый заместитель Дмитрий Сорокин, академик РАН Николай Петраков  и другие ученые, рискнувшие высказать негативное мнение о прошлом, настоящем и будущем экономики России…

Виктор Зубков морально был готов выслушивать неприятные вещи.  Открывая совещание, он напомнил, что правительство в мае должно подготовить концепцию, а потом проект стратегии социальноэкономического развития России до 2020 года. Он призвал ученых принять участие в работе над  этим документом. В ответ президент РАН Юрий Осипов порадовался готовности исполнительной власти «обеспечить научное сопровождение» решения  задач инновационного развития страны. В то же время он признал, что тема  не новая — об инновационном развитии экономики высшее политическое руководство говорит последние 15–20 лет, однако очевидных успехов нет. Как нет  в научном сообществе, по словам Осипова, и «нужной консолидации взглядов».

Этот вывод вчера нашел подтверждение — единства взглядов ученые  и чиновники не продемонстрировали…»

«Вчера», я напомню, — это 4 марта 2008 года. По состоянию на сегодня  (пишу это 1  декабря 2015) ситуация стабильна, без изменений. И  это,  почему-то, не радует.

«Стабильность» воспроизводит себя вплоть до трагикомичных деталей.  В  2010  году, по  версии журнала «Euromoney», Алексей Кудрин, возглавлявший российское финансовое ведомство, был признан «Министром  финансов года». В 2015м тот же журнал назвал главу ЦБ РФ Эльвиру Набиуллину лучшим управляющим Центробанка. А вот в «Charlie Hebdo» карикатур на них не было. Жаль.

Объективно, наша унылая «сказка о  потерянном времени» вступает  в  жесткое противоречие с  мобильной внешнеполитической повесткой  дня. Что еще должно случиться на этом треке, чтобы журнал «Euromoney»  охладел к  российским финансово-экономическим «управленцам»? Как  избавиться от надоевших кавычек вокруг этого слова? Неудобный вопрос.  Но отвечать придется.

Александр Пылаев, редактор «ЭС»